||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-3450/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ЧОП "Цербер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-10965/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску ООО ЧОП "Цербер", г. Ангарск (далее - охранное предприятие) к ЗАО "Иркутскэнергострой", г. Екатеринбург (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 333 890 рублей по договору от 19.05.2008 N 156-08 и 17 575 рублей 46 копеек пеней за просрочку оплаты долга

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2009, в иске отказано за недоказанностью факта оказания услуг по охране объектов.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора охранное предприятие просит их отменить, ссылаясь на то, что располагает доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору от 19.05.2008 N 156-08.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом и охранным предприятием заключен договор от 19.05.2008 N 156-08 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательства по охране помещений и материально-технических ценностей на объекте общества - территории золоотвала ТЭЦ-9, а общество - по оплате оказанных услуг из расчета 55 рублей чел/час.

Отказывая в иске, суд исходил из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что обязанность заказчика по оплате услуг возникает в случае оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта оказания услуг по договору лежит на охранном предприятии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные охранным предприятием доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленные охранным предприятием односторонние акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, а иных доказательств (книги сдачи-приема объекта под охрану, журнала приема-сдачи дежурств, графиков дежурств, постовых ведомостей, списков дежурных и т.д.) охранное предприятие не представило и не доказало ни факта оказания услуг, ни размера заявленных требований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что вышеперечисленные доказательства, а также другие сведения в подтверждение оказания услуг у охранного предприятия имеются, отклоняются, поскольку доказательства представляются в суд первой и апелляционной инстанций, к прерогативе которых относится установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции подобными полномочиями.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-10965/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"