||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-3325/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ФИШ" от 25.02.2010 б/н (с учетом дополнения от 18.03.2010 N 39) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008 по делу N А51-1830/2008-14-67, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 по иску Японской компании "Орасион Ко., ЛТД" (Япония) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ФИШ" (г. Владивосток) о взыскании 81 180 525 японских йен задолженности по коммерческому кредиту, выданному в качестве предоплаты по контракту от 05.01.2005 N 001/05 и соглашениям к нему на поставку свежемороженой креветки и организацию промысла, а также 5 472 677 японских йен процентов за пользование кредитом и 11 166 933 японских йен неустойки.

Суд

 

установил:

 

Японская компания "Орасион Ко., ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ЭКО ФИШ" о взыскании 81 180 525 японских йен задолженности по коммерческому кредиту, выданному в качестве предоплаты по контракту от 05.01.2005 N 001/05 и соглашениям к нему на поставку свежемороженой креветки и организацию промысла, а также 5 472 677 японских йен процентов за пользование кредитом и 11 166 933 японских йен неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 81 180 525 японских йен задолженности по коммерческому кредиту, 2 679 735 йен процентов за пользование кредитом и 5 475 796 японских йен неустойки. В остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что истец документально подтвердил факт передачи денежных средств в качестве коммерческого кредита, в то время как ответчик не представил доказательств поставки продукции или возврата заемных средств.

Заявитель (ООО "ЭКО ФИШ") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, истец включил в расчет задолженность по иному контракту, на который не ссылался как на обоснование своих требований. Кроме того, заявитель оспаривает акт сверки, считая, что он не может служить доказательством наличия задолженности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком был заключен протокол о намерениях от 21.12.2004, в соответствии с которым стороны договорились не позднее первой половины января 2005 года заключить контракт на поставку креветки в количестве не менее 100 тонн, а истец обязался в целях содействия организации промысла креветки перечислить в качестве предоплаты 13 000 долларов США.

Во исполнение протокола о намерениях между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт от 05.01.2005 N 001/05 купли-продажи 100 тонн креветки свежемороженой в течение 2005 года с доставкой до порта покупателя. Согласно разделу 6 контракта покупатель перечисляет 200 000 долларов США в качестве предоплаты с возмещением 8% годовых.

22.06.2005 сторонами было заключено соглашение N 1/001/05 (приложение N 2 к вышеназванному контракту) о предоставлении покупателем продавцу 170 000 долларов США кредита. Соглашением установлена неустойка в размере 13% годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

29.06.2005 между сторонами заключено соглашение N 050629 о предоставлении кредита на сумму 170 000 долларов США под 5% годовых.

Ссылаясь на то, что в период с 28.12.2004 по 16.10.2006 перечислил ответчику 81 180 525 японских йен, а ответчик обязательства по поставке креветки не выполнил и денежные средства обратно не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию договора, установив, что отношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) и параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные документы, в том числе протокол о намерениях, контракт и соглашения к нему, заявки ответчика на перечисления денежных средств, доказательства перечисления денежных средств и подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений акт сверки, в отсутствие доказательств передачи предусмотренной договором продукции и возврата денежных средств, суды признали исковые требования в части основной задолженности подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требования об уплате процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки удовлетворены частично с учетом установленной задолженности, периода просрочки и согласованной сторонами ставки процента.

Доводы заявителя о том, что представленные доказательства не подтверждают размер задолженности, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В том числе и довод заявителя, что частично предъявленная к взысканию сумма относится к иному контракту, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Суд, опираясь на представленные доказательства, в том числе переписку сторон и акт сверки, указал, что основания для отнесения данной суммы на счет иного контракта отсутствуют. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1830/2008-14-67 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"