||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-3316/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 17.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-25299/09-135-287, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 по тому же делу

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, г. Москва (далее - ФСКН России) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая лента", г. Москва (далее - общество) о взыскании 347 185 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 20.07.2007 N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.07.2007 между ФСКН России (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен госконтракт N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по созданию фильма и его публичной демонстрации, осуществляемой по эфирному (кабельному), спутниковому телевидению и другими техническими способами (далее показ) на территории более половины субъектов Российской Федерации, а заказчик - оплатить работы по созданию и показу фильма.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных этим контрактом, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, и в дальнейшем пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату обществом в добровольном порядке штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта по завершению в срок 3 и 4 этапов выполнения работ, ФСКН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что кредитором допущена просрочка в исполнении своих обязательств (просрочка оплаты работ по 1-му этапу, включение в сценарий новых объектов съемок и задержка в связи с этим согласования сценария), что свидетельствует об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ по контракту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не может быть принят довод о неправильном применении судом пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что контракт предусматривает обязанность заказчика уплатить исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта.

В соответствии с этим договорным условием и в силу пункта 2 статьи 711 общество имело право требовать уплаты аванса, не приступая к работе (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что аванс в сумме 1 085 000 рублей был перечислен заказчиком с нарушением установленного пунктом 2.5 контракта срока, суд пришел к выводу о том, что имела место просрочка кредитора.

Довод заявителя о том, что аванс в сумме 783 126 рублей был перечислен подрядчику своевременно, отклоняется, поскольку судами такие обстоятельства не установлены. Напротив, суд указал на непредставление доказательств перечисления аванса в сумме 783 126 рублей.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и условий договора.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции подобными полномочиями.

Довод заявителя о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСКН России как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФСКН России судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-25299/09-135-287 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"