||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-313/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Проф Ком" от 12.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-10653/09-20-42 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Проф Ком" (а/я 37, г. Москва, 129515) к Инспекции Федерального налоговой службы N 4 по городу Москве (ул. Доватова, д. 12, корп. 2, стр. 5, г. Москва, 123100), Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москвы (ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6), о признании частично недействительным решения от 12.08.2008 N 19/1051.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Проф Ком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - инспекция) от 12.08.2008 N 19/1051 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 255 203 рублей 39 копеек и обязании проведения зачета денежной суммы в указанном размере в счет погашения заявителем недоимки.

В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Артсервис" (поставщик) подписаны неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом сделан вывод о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет надлежащими документами.

Судом в целях проверки обоснованности доводов лиц, участвующих в деле был проведен в ходе судебного разбирательства допрос свидетеля Голяновского Д.В., значившегося в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Артсервис".

Свидетель Голяновский Д.В. отрицал свою причастность к деятельности данного общества, по его показаниям, он договор купли-продажи, счета-фактуры не подписывал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы от имени поставщика оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд указал, что факт исчисления и уплаты контрагентом налога на добавленную стоимость не установлен, источник возмещения из бюджета не сформирован.

Ссылка общества на судебные акты по делу А40-12941/09-112-53, которыми удовлетворены требования общества по аналогичному спору с участием других контрагентов, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к спору по данному делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-10653/09-20-42 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"