||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2972/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Дорремстрой" (адрес для корреспонденции: пер. Школьный, 6, г. Томск, 634003) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3016/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску унитарного муниципального предприятия "Советский комбинат благоустройства города Томска" к открытому акционерному обществу "Дорремстрой".

Суд

 

установил:

 

унитарное муниципальное предприятие "Советский комбинат благоустройства города Томска" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Ю.А. Антонец обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Дорремстрой" о взыскании 785 911 рублей 75 копеек задолженности и 263 142 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2009 решение суда первой инстанции от 11.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между предприятием и ОАО "Дорремстрой" (заказчик) был заключен договор подряда от 15.04.2005 N 12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования фрезой "Виртген 500" на объектах города Томска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда на общую сумму 785 911 рублей 75 копеек.

Ответчик выполненные по договору работы истцу не оплатил.

При таких обстоятельствах выводы судов всех инстанций о наличии у ОАО "Дорремстрой" обязанности перед предприятием по оплате установленной задолженности за выполненные работы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и указанным нормам.

Доводы ОАО "Дорремстрой", приведенные в заявлении, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценке доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3016/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"