ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2972/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Дорремстрой" (адрес для корреспонденции: пер. Школьный, 6, г. Томск, 634003) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3016/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску унитарного муниципального предприятия "Советский комбинат благоустройства города Томска" к открытому акционерному обществу "Дорремстрой".

Суд

 

установил:

 

унитарное муниципальное предприятие "Советский комбинат благоустройства города Томска" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Ю.А. Антонец обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Дорремстрой" о взыскании 785 911 рублей 75 копеек задолженности и 263 142 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2009 решение суда первой инстанции от 11.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между предприятием и ОАО "Дорремстрой" (заказчик) был заключен договор подряда от 15.04.2005 N 12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования фрезой "Виртген 500" на объектах города Томска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда на общую сумму 785 911 рублей 75 копеек.

Ответчик выполненные по договору работы истцу не оплатил.

При таких обстоятельствах выводы судов всех инстанций о наличии у ОАО "Дорремстрой" обязанности перед предприятием по оплате установленной задолженности за выполненные работы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и указанным нормам.

Доводы ОАО "Дорремстрой", приведенные в заявлении, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценке доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3016/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН