||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2803/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (Находкинский пр-кт, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-1995/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" (ул. Набережная, д. 32, п. Ливадия, г. Находка, Приморский край, 692953) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения от 09.12.2008 N 7852.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2008 N 7852 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.11.2009 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к доначислению сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки сбора, установленной пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, для применения пониженной ставки, установленной названной нормой, доля дохода от реализации добытой рыбной продукции подлежит определению за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на вылов водных биологических ресурсов, т.е. в данном случае по итогам 2007 года. Следовательно, общество неправомерно определило долю такого дохода по итогам первого полугодия 2008 года.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом инспекции и, установив, что по итогам 2007 года доля дохода общества от реализации добытой рыбной продукции составила 59,65%, т.е. менее 70%, признал неправомерным применение обществом пониженной ставки сбора, установленной названной нормой.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что положения пункта 7 статьи 333.3 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривали применение пониженных ставок сбора, указанных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, в том числе для рыбохозяйственных организаций.

В силу абзаца 3 пункта 7 названной статьи Кодекса, рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

Условия об определении доли такого дохода рыбохозяйственных организаций по итогам календарного года, предшествующего году выдачи разрешения, названная норма в спорный период не содержала.

Установив, что доля дохода общества по итогам первого полугодия 2008 года превышает 70%, суд кассационной инстанции признал правомерным применение обществом пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судом законодательства.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1995/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"