||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2731/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2009 по делу N А33-3075/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по тому же делу,

по иску муниципального учреждения "Районная администрация Кайеркана" (г. Норильск) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (г. Норильск) о расторжении муниципального контракта от 05.07.2007 N 1243; взыскании 304 665 рублей 40 копеек, в том числе 120 000 рублей предварительной оплаты; 163 737 рублей неустойки за период с 16.03.2008 по 25.12.2008, 20 928 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.09.2007 по 25.12.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2009 заявленные исковые требования частично удовлетворены. Муниципальный контракт от 05.07.2007 N 1243 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 159 797 рублей 83 копейки, из которых 120 000 рублей сумма аванса; 27 000 рублей неустойки за период с 16.03.2008 по 25.08.2008; 12 797 рублей 83 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2007 по 25.08.2008, в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производство законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Промстройснаб" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между муниципальным учреждением "Районная администрация Кайеркана" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 05.07.2007 N 1243 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт водоотводного лотка", расположенному по адресу: г. Норильск, район Кайеркан.

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу собственными силами в соответствии с техническим заданием, исходными данными, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами, а заказчик обязан выдать подрядчику техническое задание на выполнение работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определяется сметой и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму 600 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по настоящему муниципальному контракту, что составляет 120 000 рублей.

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, являющегося предметом настоящего контракта, перечисленный заказчиком аванс, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как коммерческий кредит, который подлежит возврату подрядчиком в срок не позднее трех календарных дней с момента прекращения срока действия настоящего контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику сумму штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 настоящий контракт может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В приложении N 1 к муниципальному контракту от 05.07.2007 N 1243 стороны предусмотрели виды работ и сроки начала и окончания работ.

Судами установлено, что между сторонами согласованы и подписаны сметы на проектные работы на сумму 533 731 рубль и на геодезические работы на сумму 65 522 рубля.

Во исполнение условий контракта заказчик платежным поручением от 04.09.2007 N 86072 перечислил подрядчику 120 000 рублей аванса.

Указывая на отсутствие результатов работ, в установленные контрактом сроки, заказчик 30.09.2008 направил в адрес подрядчика письменное предложение о расторжения муниципального контракта от 05.07.2007 N 1243, в котором так же потребовал возвратить сумму перечисленного аванса, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Указанное письмо получено подрядчиком 03.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 663305-06056192.

Отсутствие результатов работ и ответа не претензию послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия муниципального контракта от 05.07.2007 N 1243, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектно-изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав содержание переданной подрядчику технологической программы на разработку проектной документации по программе капитального ремонта на объекте "Капитальный ремонт водоотводного лотка, расположенного в районе Кайеркан", являющейся приложением к конкурсной документации, суды пришли к выводу, что она содержит задание к проектированию, обязательные требования и рекомендации, то есть является необходимым техническим заданием.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что доказательств выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом не представлено.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что подрядчиком допущены существенные нарушения договора, поскольку не исполнены в установленные муниципальным контрактом сроки, предусмотренные работы, и это нарушение лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Пришли к выводу, что правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств заказчика, перечисленных в качестве аванса по муниципальному контракту, не имеется. Доказательств освоения полученных от заказчика денежных средств не представлено.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суды нижестоящих инстанций указали, что ставка процента, установленная сторонами в муниципальном контракте, в 0,1% для определения размера неустойки является несоразмерно высокой в связи, с чем определенный на ее основании размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возражения заявителя об отсутствии исходных данных и о внесении изменений в техническое задание и о незаключенности муниципального контракта были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-3075/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"