||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2720/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ул. Красная Пресня, д. 1, г. Тында, 676282) от 03.02.2010 N 04-11/01826 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009 по делу N А04-296/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Туранлес" (ул. Мохортова, 10 - 420, г. Тында, 676282) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 11-09/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (пер. Советский, 65/1, г. Благовещенск, 675005).

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Туранлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, заявитель) от 31.12.2008 N 11-09/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 9 847 476 рублей налога на прибыль и 394 005 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы, привлечения к ответственности в виде 2 059 888 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления 1 584 570 рублей 48 копеек пени за неуплату данных налогов (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009 решение инспекции от 31.12.2008 N 11-09/76 признано недействительным в части начисления 9 847 476 рублей налога на прибыль, взыскания 1 969 495 рублей штрафа и начисления 1 420 579 рублей 06 копеек пени по этому налогу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.11.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит отменить их в части удовлетворения требования общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования полностью. По мнению заявителя, общество необоснованно увеличило расходы при исчислении налога на прибыль, так как часть затрат не подтверждена документами, а в части совместной деятельности в рамках договора с Главным управлением лесной промышленности "Вондон Римоб" Министерства лесной промышленности Корейской Народно-Демократической Республики (далее - управление лесной промышленности КНДР) учет затрат является неправомерным. В частности, как полагает инспекция, договор простого товарищества между обществом и управлением лесной промышленности управление лесной промышленности КНДР следует считать не заключенным, так как: отсутствует соглашение сторон по существенным условиям договора - об общей цели и о соединении вкладов; фактическое извлечение прибыли не соответствует условиям данного договора и противоречит нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; бухгалтерский баланс общества не содержит сведений, подтверждающих факт совместной деятельности по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пункт 6 статьи 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части, счел представленные инспекцией доказательства недостаточными, а доводы - необоснованными.

В частности, суд признал основанием для вывода о неправомерности доначисления 221 713 рублей 02 копеек налога за 2006 год и 332 033 рублей 24 копеек налога за 2007 год и, как следствие, о незаконности привлечения к налоговой ответственности, отсутствие в деле доказательств, которые бы подтверждали правомерность решения в этой части.

Довод инспекции о незаключенности договора о совместной деятельности между обществом и управлением лесной промышленности КНДР также рассматривался и был отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что согласно договору совместной деятельности его участники обязались путем объединения имущества и усилий совершить определенные действия в целях проведения совместных лесозаготовок по выполнению условий соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической Республики "О сотрудничестве в области лесного комплекса от 28.12.1999, протокола между Администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности Корейской Народно-Демократической Республики от 28.04.2004 "О сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Амурской области" и организации совместного производства из заготавливаемой древесины пиломатериалов. Договор также предусматривает реализацию заготовленной лесопродукции как одну из целей совместной деятельности.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной совместной хозяйственной деятельности сторон в указанном договоре исходя из следующего: совместные лесозаготовки осуществлялись с использованием техники и рабочей силы участников договора; по результатам работ, включая погрузку, вывозку и сортировку, погрузку в вагоны, составлялись акты выполненных работ; ежемесячными протоколами взаиморасчетов определялись доли участников товарищества; ежеквартально между ними составлялись акты сверки взаиморасчетов с указанием объема реализованной лесопродукции, оплаты расходов, в том числе, по содержанию привлеченных на эту работу корейских граждан, получению соответствующих разрешений и постановке их на учет в миграционной службе. Счета-фактуры выставлялись с учетом затрат на реализацию соответствующей доли продукции, которая приходится на участника товарищества.

Оценив доказательства, суды обоснованно сочли не опровергнутыми фактическое ведение обществом бухгалтерского учета и наличие реальной хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества и правильно указали на неправомерность довода инспекции о необходимости считать этот договор не заключенным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, опираясь на положения 1041, 1042, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 245 - 250 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к выводу о правильности учета обществом расходов при определении налога на прибыль в части хозяйственной деятельности в рамках простого товарищества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций проверены и признаны обоснованными судом кассационной инстанции, который сослался также на статью 278 Кодекса, предусматривающую особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

В целом доводы инспекции свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судами доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-296/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"