||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-18170/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология" (ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000; для корреспонденции: а/я 252, Губкинский почтамт, г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ; 629830; далее - общество) от 31.12.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2009 по делу N А81-4139/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 11.07.2009 по делу N 01139.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "НОРД-Сервис" (ул. Промысловая, д. 21, а/я 1128, Восточная промзона, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300; далее - ЗАО "НОРД-Сервис"); закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Юнайтед Норд" (ул. Дубки, д. 4 А, г. Москва, 127434).

Суд

 

установил:

 

Между обществом и ЗАО "НОРД-Сервис" был заключен договор от 18.06.2008 N 25/08-ЮЛ по капитальному ремонту скважин на месторождениях Большого Уренгоя с целью подготовки их к проведению радиального вскрытия пласта (РВП) и последующему освоению (далее - договор).

В связи с неисполнением ЗАО "НОРД-Сервис" положений договора общество не смогло принять выполненные им работы к учету и понесло убытки, что повлекло искажение налоговой отчетности и дополнительную налоговую нагрузку в 2008 году.

Согласно пункту 15.6 договора стороны предусмотрели, что неурегулированные между ними споры по вопросам исполнения указанного договора подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области (далее - третейский суд) в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда для сторон является окончательным.

Руководствуясь данным пунктом общество обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "НОРД-Сервис" причиненных убытков по договору в сумме 5 561 608 рублей 64 копейки и расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 рублей.

Решением третейского суда от 11.07.2009 по делу N 01139 с взыскании с ЗАО "НОРД-Сервис" в пользу общества взысканы убытки по договору в размере 5 561 608 рублей 64 копейки, 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 66 941 рублей судебных расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку указанное решение ЗАО "НОРД-Сервис" добровольно исполнено не было, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10.09.2009 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что: третейское соглашение является недействительным, так как было заключено с превышением пределов полномочий Генерального управляющего ЗАО "НОРД-Сервис"; в последующем оно не было одобрено ЗАО "НОРД-Сервис" и управляющей компанией.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит полностью отменить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2009, а также определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2009 в части признания третейского соглашения недействительным, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено в статье 103 ГК РФ.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании, в таком случае, определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Как следует из материалов дела между ЗАО "НОРД-Сервис" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Юнайтед Норд" (далее - Управляющая компания) был заключен договор от 11.12.2006 N 1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "НОРД-Сервис" управляющей компании.

Доверенностью от 11.10.2007 N 11/10/07 Управляющей компанией Генеральным управляющим ЗАО "НОРД-Сервис" был назначен Апанович В.С.

Согласно указанной доверенности Апановичу В.С. были предоставлены, в том числе, следующие правомочия: возбуждать и вести от имени и в интересах общества дела во всех административных, судебных и арбитражных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются истцу, ответчику и третьим лицам, совершать любые процессуальные действия, а также исполнять другие функции и законные действия, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества и договором от 11.12.2006 N 1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "НОРД-Сервис" управляющей компании.

Между тем, судами первой и кассационной инстанций указанные Устав и договор исследованы не были. ЗАО "НОРД-Сервис" данные документы в суды представлены не были, как и доказательства ограничения правомочий Генерального управляющего Апановича В.С. на заключение арбитражной оговорки.

Кроме того, третейский суд при разрешении вопроса о своей компетенции учел арбитражную оговорку, а также процессуальные действия сторон: со стороны ЗАО "НОРД-Сервис" - назначение третейского судьи представителем Мартыновым С.Н., полномочия которому на совершение данного действия были предоставлены доверенностью, выданной Генеральным директором Управляющей компании.

Указанные действия как безусловно совершенные ЗАО "НОРД-Сервис" подтверждают заключенность арбитражного соглашения, а также могут расцениваться как прямое одобрение правомочий представителя данной компании на его заключение, что, на основании статей 182, 183 и 185 ГК РФ, исключает недействительность арбитражного соглашения как соглашения, совершенного неуполномоченным лицом.

При этом в ходе рассмотрения дела в третейском суде возражений относительно его компетенции на рассмотрение указанного спора ни одна из сторон не заявляла.

В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А81-4139/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2009 по делу N А81-4139/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 по тому же делу в срок до 26 апреля 2010 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"