||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N ВАС-3246/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", г. Барнаул, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2009 по делу N А03-1397/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" к закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод - М", г. Москва, о взыскании 1 624 205 рублей предварительной оплаты по договору от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8 и 171 506 рублей 56 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Алтайский шинный комбинат" полагает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8, в соответствии с условиями которого общество "Московский шинный завод - М" (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность общества "Алтайский шинный комбинат" (покупателя) товар на общую сумму 3 248 410 рублей на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его путем осуществления предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости товара и 50% от общей стоимости товара по завершению демонтажа и подписанию акта приема-передачи.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно обязанности продавца подготовить товар для монтажа, передать техническую документацию на каждое наименование товара, сам товар и товаросопроводительные документы в течение трех рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Покупатель осуществил предварительную оплату на основании платежного поручения от 23.04.2008 N 4223.

Обязательства по передаче товара продавцом не исполнены, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя о взыскании с продавца суммы предварительной оплаты в связи с тем, что покупатель уже воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал передачи ему оплаченного товара.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008 по делу N А03-7579/2008 удовлетворено требование общества "Алтайский шинный комбинат" об обязании общества "Московский шинный завод - М" передать оплаченный по договору от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8 товар в натуре. Во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен обществом "Алтайский шинный комбинат" в службу судебных приставов.

Доказательств прекращения исполнительного производства, возвращения исполнительного листа в материалы прекращенного исполнительного производства на рассмотрение судебных инстанций истцом представлено не было.

Исполнительный лист от 29.12.2008 N 125888 по делу N А03-7579/2008 Арбитражного суда Алтайского края, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23.04.2009 не признаны судебными инстанциями надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца об утрате им интереса к исполнению судебного акта по вышеуказанному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Следовательно, у заявителя имеется возможность отказаться от взыскания продукции в натуре в рамках дела N А03-7579, однако такого отказа от него не поступило.

Исходя из положений статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что ОАО "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" вновь может предъявить данный исполнительный лист к исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-1397/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"