||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N ВАС-3172/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крахмалу" (г. Дзержинский, Московская область) от 03.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 по делу N А41-К2-17623/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелиос" (г. Дмитров, Московская область, далее - должник, залогодатель) об освобождении от произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кофейниковой И.Ю. (г. Дмитров, Московская область, далее - судебный пристав-исполнитель) ареста и исключении из описи имущества: автопогрузчика, 1998 года выпуска, регистрационный знак - МХ 7529 50, рама 619243, двигатель - 619243, и автопогрузчика, 1991 года выпуска, регистрационный знак - АЕ 4639 50, рама - 15809, двигатель - 5К - 1262224 (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Москва, далее - банк, залогодержатель), общество с ограниченной ответственностью "Крахмалу" (г. Дзержинский, Московская область), открытое акционерное общество "Знамя" (г. Киселевск, Кемеровская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010, требования ООО "Хелиос" удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Крахмалу" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Крахмалу" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 46/5/29/6/2009-СД о взыскании с ООО "Хелиос" в пользу ООО "Крахмалу" и ОАО "Знамя" денежных средств, наложен арест на имущество должника, являющееся предметом залога по договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-З, заключенному в обеспечение исполнения залогодателем перед банком обязательств по кредитному договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/к.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям закона, должник обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-З, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Кроме того, суды указали, что до проведения ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие на счетах должника денежных средств, а также им в нарушение требований Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ, не уведомлен залогодержатель о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Утверждение заявителя о том, что должник сознательно стремится вывести находящиеся в залоге имущество из под ареста для его последующей продажи с целью избежать необходимости исполнить обязанности перед кредиторами, носит предположительный характер. Между тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К2-17623/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"