ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N ВАС-3425/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Группа компаний Металлоинвест-Маркет" о
пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 25.01.2010 по делу N А40-46013/09-100-419 Арбитражного суда города Москвы
по иску
федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс", г.
Москва (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью
"Группа компаний Металлоинвест-Маркет", г.
Москва (далее - общество) о взыскании 1 813 796 рублей 72 копеек, в том числе 1
430 580 рублей задолженности по договору N 3-ТЭ-07 от 27.02.2007 и 383 216
рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с марта по май 2007 года.
Третьим лицом к участию в деле привлечено
федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее -
ФГУП "ФТ-Центр").
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 30.06.2009
отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлек
к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" и принял
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.01.2010 постановление суда апелляционной
инстанции от 10.11.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку
представленных доказательств, на неприменение статьи 210 и части 3 статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом апелляционной
инстанции установлено, что 27.02.2007 между предприятием и обществом заключен
договор N 3/ТЭ-07 на коммунальные эксплуатационные и необходимые
административно-хозяйственные услуги, по условиям которого предприятие приняло
на себя обязательства оказывать обществу коммунальные, эксплуатационные и
необходимые административно-хозяйственные услуги по обслуживанию административного
здания и внутренних помещений общей площадью 5480 кв. м расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 23, стр. 1,
3.
По актам сдачи-приемки N 312, 313 от
31.05.2007, подписанным сторонами без замечаний, предприятием оказаны услуги на
сумму 1 430 580 рублей.
Неоплата обществом оказанных услуг
послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим
иском.
Договор от 27.02.2007 N 3-ТЭ-07
квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый
нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки
представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
доказанности факта оказания предприятием услуг по договору от 27.02.2007 N
3-ТЭ-07 и обязанности общества по их оплате.
Установив факт неисполнения обязательства
по оплате услуг, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан
обоснованным.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изложенные в заявлении доводы, касающиеся
недоказанности факта оказания истцом услуг, направлены на переоценку
фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Не могут быть приняты доводы о том, что
судом приняты ненадлежащие доказательства (акты сдачи - приемки N 312, 313 от
31.07.2007), поскольку, как следует из судебных актов, заявление о
фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы общество не
заявляло.
Ссылка заявителя на неприменение судом
статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению,
поскольку обязательства сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг
от 27.02.2007 N 3-ТЭ-07, а не вытекают из обязательств собственника по
содержанию принадлежащего ему имущества.
Довод о ничтожности договора в части
оказания услуг по строению N 3 впервые приведен в надзорной жалобе, судами трех
инстанций не исследовался и не оценивался, а по тому не может быть предметом
рассмотрения надзорной инстанции.
Доводы заявителя со ссылкой на
неприменение судом части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что здание по
адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 23, стр. 1, 3 не входило в число
обслуживаемых по другому договору N 02-А16/1/06 от 01.01.2006, заключенному
между ФГУЭП "ЭКСПР" и ФГУП "Ресурс".
Пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает порядок оплаты услуги, если невозможность
исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни исполнитель, ни заказчик
не отвечают. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены, а суд
надзорной инстанции не наделен полномочиями устанавливать
фактические обстоятельства дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-46013/09-100-419
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА