||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-3212/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (ул. Крахмалева, д. 53, г. Брянск, 241037) от 24.02.2010 N 02-30/02588 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2009 по делу N А09-15322/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (пр-т Ленина, д. 99, г. Брянск, 241050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области о признании недействительным ее решения от 24.12.2008 N 5.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Брянскгражданпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.12.2008 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 918 395 рублей, начисления пени в сумме 707 784 рублей, взыскания на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 291 839 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 2 849 586 рублей, пени в сумме 541 307 рублей, взыскания штрафа в сумме 284 959 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехГрупп", о невключении обществом в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость разницы между рыночной и остаточной стоимостью имущества, передаваемого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания-Плюс", о необоснованном исчислении налога на добавленную стоимость по сделке, связанной с реализацией пристройки к административному зданию по цене ниже остаточной стоимости. Налог на прибыль в спорной сумме начислен инспекцией в связи с неподтверждением обществом расходов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехГрупп".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2009 требование общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 39, статей 40 и 96, пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 154, статей 169, 171, 172, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из следующего.

По эпизоду доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по сделке с участием общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГрупп" суд признал подтвержденным документально факт совершения обществом данной сделки.

Доначисление обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года с операции по передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания-Плюс", а также начисление соответствующих пени и штрафа признаны судами необоснованными, поскольку такая операция в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суды признали неправомерным включение инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года суммы дебиторской задолженности в размере 1 805 344 рублей, поскольку установили, что срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался. Суды исходили из того, что, поскольку акт взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и строительство" и обществом, с подтверждением задолженности в сумме 1 805 344 рублей в пользу последнего, составлен 01.03.2006, срок исковой давности истекает 01.03.2009.

Вывод судов о том, что исчисление налога на добавленную стоимость от сделки, связанной с реализацией части пристройки к административному зданию общей площадью 103,8 кв. м, произведено инспекцией неправильно, поскольку проведение оценки стоимости имущества произведено ею с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. сделан на основании представленных сторонами доказательств.

Суды признали подтвержденными расходы, уменьшающие сумму доходов по сделке, связанной с инженерно-геологическими работами, проведенными обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехГрупп", поскольку эти работы выполнены субподрядчиком и оплачены обществом, о чем свидетельствуют оцененные судом первой инстанции первичные бухгалтерские документы.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-15322/2008 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"