||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-3077/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Лилианна" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-4767/2009 по иску МУП "ЖЭУ", г. Таганрог (далее - предприятие) к ООО "Лилианна", г. Таганрог (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 7 912 рублей 08 копеек по договору от 05.04.2005 N 111/05 и 2 027 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 в иске отказано в связи с выводом о том, что договор от 05.04.2005 N 111/05 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2009, решение от 15.06.2009 отменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 5 424 рубля 36 копеек долга, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку договор от 05.04.2005 N 111/05 подписан после вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он является не заключенным; судом неправильно оценены доказательства; спор не подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество является собственником нежилого помещения площадью 66,6 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. С Шило, д. 241.

По договору от 05.04.2005 N 111/05 общество приняло на себя обязательства оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемые предприятием, в размере и в сроки, определенные договором.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственники многоквартирного дома по ул. С. Шило, д. 241 не определили способ управления домом, конкурс по определению управляющей организации органом местного самоуправления не был проведен.

Вместе с тем, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нормы применяются независимо от того, заключен соответствующий договор, или нет.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания предприятием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом установлен. Общество не представило суду доказательств того, что самостоятельно осуществляет обслуживание мест общего пользования соразмерно со своей долей.

Довод заявителя о неправильной оценке судом доказательств отклоняется как недопустимый в суде надзорной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду проверялся судом и отклонен как необоснованный с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-4767/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"