||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-2725/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фармаком" (далее - ООО "Фирма "Фармаком", общество "Фирма "Фармаком") о пересмотре в порядке надзора решения от 25.05.2009 по делу N А32-7019/2009-60/44 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по тому же делу по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - Управление) к ответчику - ООО "Фирма "Фармаком" о понуждении ответчика заключить с истцом охранное обязательство от 27.06.2008 N 93/2008.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал ООО "Фирма "Фармаком" заключить с Управлением охранное обязательство на площадь 92,046 кв. м объекта культурного наследия регионального значения (памятник истории) "Дом жилой", расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 129 - 131, литера А, на условиях, содержащихся в проекте охранного обязательства от 27.06.2008 N 93/2008. Суд обязал Управление внести изменения в преамбулу проекта охранного обязательства в части перечня оснований для заключения охранного обязательства и пункт 1 проекта упомянутого охранного обязательства, указав общую площадь объекта 92,046 кв. м, так как жилой дом, в котором ответчику принадлежит доля в праве общей собственности, является памятником истории. В остальной части заявленного требования отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Фирма "Фармаком" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, законодательству. Заявитель приводит доводы, считая принятые по делу судебные акты необоснованными, незаконными, и просит их отменить в порядке надзора как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Обществом "Фирма "Фармаком" также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект, расположенный по названному адресу, часть которого принадлежит ООО "Фирма "Фармаком" на праве собственности, является вновь выявленным объектом культурного наследия, который в установленном порядке включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ; Федеральный закон) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 3 статьи 63 названного Федерального закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Поскольку ответчик является собственником и пользователем определенной части указанного здания, отнесенного к вновь выявленным объектам культурного наследия, суды пришли к выводу о том, что собственник части такого объекта в силу действующего законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры обязан заключить охранное обязательство в отношении принадлежащей ему на праве собственности части названного объекта культурного наследия, который на день разрешения спора в установленном порядке из списка вновь выявленных памятников истории и культуры не исключен.

В процессе рассмотрения дела суды признали, что нахождение в спорном здании иных владельцев помещений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика тем, что он обязан заключить охранное обязательство на соответствующую, принадлежащую ему на праве собственности часть здания, являющегося памятником истории.

Доводам ООО "Фирма "Фармаком", в том числе по вопросу срока исковой давности, судом кассационной инстанции дана правовая оценка.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса. Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в приостановлении исполнения оспариваемого решения суда от 25.05.2009.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7019/2009-60/44 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"