||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-2677/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления, поданные мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия МО "Город Биробиджан") и Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, о пересмотре в порядке надзора решения от 12.08.2009 по делу N А16-692/09-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2010 по тому же делу по иску мэрии МО "Город Биробиджан" к индивидуальному предпринимателю Зельманович М.В. (далее - предприниматель Зельманович М.В., предприниматель) о прекращении права собственности на нежилые помещения N 15-27, указанные в поэтажном плане, общей площадью 141,2 кв. м, кадастровый номер 79-27-09/021/2007-482, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 15; о признании права собственности на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Биробиджанского отдела и Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области в удовлетворении исковых требований отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители - мэрия МО "Город Биробиджан" и КУГИ ЕАО ссылаются на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, приводят доводы и просят в порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в поданных заявлениях, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные нежилые помещения в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации являлись муниципальной собственностью, относились к ресторану "Биробиджан" и в составе его помещений общей площадью 534,4 кв. м по первоначальному договору купли-продажи от 15.09.1995, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавцом) и ТОО "Виктор" (покупателем), были проданы ТОО "Виктор", правопреемник которого - ОАО "Виктор" в последующем по договору купли-продажи от 13.03.1999 произвел отчуждение этих помещений в собственность покупателя - ООО "Биробиджан", а последний продал их по договору купли-продажи от 16.09.2004 предпринимателю Зельманович М.В., которой 04.10.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности на спорные нежилые помещения.

Доводы заявителей, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.

Предметом по настоящему делу являются требования о прекращении зарегистрированного за предпринимателем Зельманович М.В. права собственности на спорные нежилые помещения и о признании права муниципальной собственности на эти помещения.

Согласно судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07) когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

По настоящему делу истец с виндикационным иском в суд не обращался.

Доводы заявителей о преюдициальном значении для данного дела судебных актов по другому делу N А16-1101/2006-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области были оценены судами в процессе рассмотрения дела и признаны необоснованными, поскольку по этому делу предпринимателю Зельманович М.В. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности по тому основанию, что предприниматель предъявил иск к ненадлежащему ответчику - КУГИ ЕАО.

Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-692/09-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"