||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-17067/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Факел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28375/2008-8-381/128, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу,

по иску товарищества собственников жилья "Факел" (г. Озерск Челябинской области) к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (г. Озерск Челябинской области) о признании недействительным зарегистрированного права.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (г. Челябинск), Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" (г. Челябинск), открытое акционерное общество "Уральский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ" (г. Озерск Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Доктор-Ч" (г. Озерск Челябинской области), муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Хэлис" г. Озерск Челябинской области (далее - предприятие "Хэлис").

Суд

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Факел" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования "Озерский городской округ" на нежилое помещение - аптеку, находящееся по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, д. 26.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 иск удовлетворен.

Третьим лицом - Управлением Федеральной регистрационной службы (далее - управление) по Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 заявление управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.2009 удовлетворено, названное решение отменено, предприятие "Хэлис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Челябинской области решением от 14.09.2009 отказал в удовлетворении исковых требований товарищества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2010 оставил без изменения вышеназванные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления апелляционной инстанции от 20.11.2009 и постановления кассационной инстанции от 14.01.2010 товарищество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права.

Суды установили, что на спорное помещение 02.02.2004 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Озерский городской округ. В дальнейшем спорное помещение передано в хозяйственное ведение предприятия "Хэлис", указанное право зарегистрировано в ЕГРП 23.11.2007.

Иск мотивирован тем, что на спорное помещение, относящееся к общей долевой собственности жильцов дома, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что поскольку спорное имущество находится во владении третьего лица (предприятия "Хэлис"), истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Указанный вывод судов соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/09 и пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Вместе с тем товарищество не лишено возможности обратиться в суд в интересах собственников помещений в жилом доме, выбрав для этого тот способ защиты права собственности, который предусмотрен действующим законодательством и соответствует характеру соответствующего правонарушения.

В силу изложенного указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-28375/2008-8-381/128 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"