||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N ВАС-1793/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ

ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА И ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство гражданина Чогина Фиделя Павловича (город Санкт-Петербург) от 03.03.2010 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-25525/05-148-212 и заявление,

 

установил:

 

гражданин Чогин Ф.П. ранее обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения от 14.12.2005 в порядке надзора.

Определением от 09.02.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвратил указанное заявление, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность подачи в течение нескольких лет заявления по не зависящим от него причинам.

В новом ходатайстве гражданин Чогин Ф.П. ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения он находился в следственном изоляторе, который покинул лишь 23.96.2009, а в дальнейшем проходил курс реабилитации, в связи с чем был лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если пропуск срока имел место по уважительным причинам - в связи с обстоятельствами, от заявителя не зависящими.

В данном случае оспариваемое решение вынесено в декабре 2005 года.

Как уже указывалось в определении от 09.02.2010, по меньшей мере, в августе 2006 года, заявитель располагал сведениями о состоявшемся решении, о чем свидетельствует сам факт направления им сначала апелляционной жалобы, которая была возвращена, а потом и кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель не приводит каких-либо доказательств того, что совершая по делу процессуальные действия (направляя апелляционную и кассационную жалобы), он не имел возможности при этом обратиться в надзорную инстанцию.

Кроме того, доводы заявителя о длительном нахождении в следственном изоляторе не подтверждены какими-либо документами.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного на несколько лет срока, заявитель обязан представить надзорному суду документы, достоверно свидетельствующие о том, что на протяжении столь длительного времени заявитель не располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции.

Таких доказательств к ходатайству не приложено, в связи с чем установленных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства гражданина Чогина Ф.П. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.

Заявление гражданина Чогина Ф.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-25525/05-148-212 возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы к нему - на 26 листах.

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"