||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N ВАС-2910/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-6807/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - завод; г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 150 915 рублей 60 копеек, составляющих 1 022 886 рублей 25 копеек задолженности и 128 029 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010, названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Ремстройкомплект" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, обществом в октябре и ноябре 2007 года оказаны услуги по перевозке асфальтобетонной смеси для завода, что подтверждается реестрами путевых листов и подписанными без возражений актами выполненных работ от 31.10.2007 N 98 на сумму 4 876 821 рублей 75 копеек и от 16.11.2007 N 121 на сумму 1 146 064 рублей.

Для оплаты оказанных услуг общество направило в адрес завода счета-фактуры от 31.10.2007 N 214 на сумму 4 876 821 рублей 75 копеек и от 16.11.2007 N 245 на сумму 1 146 064 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 24.04.2008 N 906 завод оплатил услуги общества по общества по перевозке на общую сумму 5 000 000 рублей.

Неоплата части задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по перевозке, устанавливается в один год.

Истец указывает на частичную оплату долга ответчиком в апреле 2008 года, в связи с чем считает срок исковой давности прерванным.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата части долга не может быть признана перерывом течения срока исковой давности, поскольку обязательство по оплате за оказанные услуги осуществлялось в виде периодических платежей и должник совершил действие в виде периодического платежа.

Суд кассационной инстанции, проверявший в рамках установленных процессуальных полномочий законность и обоснованность постановление суда апелляционной инстанции, согласился с указанной правовой позицией.

Выводы в оспариваемых судебных актах соответствуют толкованию норм права, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано, что в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд также указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг и наличия его задолженности перед истцом материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод истца об отсутствии оценки представленных доказательств не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-6807/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"