||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N ВАС-11614/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сургут о пересмотре в порядке надзора решения от 26.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановления от 15.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 27.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N А75-8101/2008 по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Нуралиеву Ф.Д. оглы о возврате земельного участка площадью 18 кв. метров, полученного по договору аренды, 14 кв. метра - самовольно занятый, всего 32 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов у ГСК N 21, освобожденным от временного объекта - мастерской "Шиномонтаж" и взыскании 161 руб. 29 коп. - платы за пользование земельным участком.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2009 иск удовлетворен в сумме 161 руб. 29 коп., а в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2009 оставил без изменения решение от 26.01.2009 и постановление от 15.05.2009.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора всех принятых по делу судебных актов глава города Сургута просит их отменить, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также изучив содержание судебных актов, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами между администрацией города Сургута и индивидуальным предпринимателем Нуралиевым Ф.Д. оглы заключен договор N 489/7976 от 30.06.2000 на аренду земельного участка площадью 18 кв. метров для размещения мастерской "Вулканизация" по адресу: ул. Профсоюзов у ГСК N 21сроком до 15.06.2001. После истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на прежних условиях на неопределенный срок.

25.01.2008 специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута произведено обследование земельного участка. В результате установлено, что на данном участке размещен павильон - мастерская "Шиномонтаж", площадью 32 кв. метра, то есть выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 14 кв. метров. Данные обстоятельства подтверждаются составленным по результатам обследования актом от 25.01.2008 N 68, а также объяснениями Нуралиева Ф.Д. от 25.01.2008.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с этим письмом от 01.02.2008 N 14-668/8 (06) департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута уведомил арендатора о том, что из-за невнесения арендных платежей за пользование земельным участком (нарушение пункта 3.2 договора) и использованием земельного участка большей площади, чем предоставлен по договору (нарушение пункта 1.1), администрация города Сургута, как арендодатель в одностороннем порядке полностью отказалась от исполнения договора.

Поскольку предприниматель не возвратил арендованное имущество, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о возврате земельного участка площадью 18 кв. метра, а требование о возврате самовольно занятого земельного участка площадью 14 кв. метров заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Нуралиев Ф.Д. оглы продал по договору купли-продажи от 07.05.2008 модульный павильон "Шиномонтаж" площадью 32 кв. метра гражданину Ханахмамедову А.К. оглы, отказал в иске о возврате земельного участка, посчитав, что администрация не представила доказательства нахождения спорного земельного участка в пользовании индивидуального предпринимателя Нуралиева Ф.Д. оглы.

Однако, отказ в иске противоречит требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика.

Из фототаблиц, приобщенных к материалам дела, следует, что мастерская "Вулканизация" представляет собой единый объект.

Предприниматель, нарушив условия договора аренды и требования земельного законодательства, установил мастерскую, заняв самовольно часть земельного участка. При таких обстоятельствах арендодатель заявил одновременно требование и о возврате самовольно занятого земельного участка.

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку индивидуальный предприниматель Нуралиев Ф.Д. оглы перестал быть собственником мастерской, то основания для удовлетворения требований истца к нему отсутствуют. Обязанность Нуралиева Ф.Д. оглы возвратить земельный участок не затрагивает права лица, являющегося в настоящее время собственником движимого имущества - мастерской "Шиномонтаж".

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А75-8101/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановления от 15.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 27.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Предложить сторонам в срок до 15.05.2010 представить отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"