||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N ВАС-2825/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северфинанс" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по делу N А40-68233/09-77-465 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Северфинанс" (город Москва) к закрытому акционерному обществу "СИМПЛ" (город Москва) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.07.2009 иск удовлетворен.

Кассационный суд постановлением от 30.12.2009 это решение отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ЗАО "Северфинанс" не согласно с указанным постановлением окружного суда. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов кассационного суда представленным доказательствам и на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковые требования о понуждении заключить договор аренды заявлено в порядке пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, заключивший с истцом предварительный договор от 04.12.2007, уклоняется от заключения основного договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок до 01.11.2008.

Также этим судом установлено, что впоследствии дополнительными соглашениями от 31.10.2008 N 1 и от 04.03.2009 N 2 вносились изменения в предварительный договор, затронувшие лишь условия об объекте аренды и размере арендных платежей, при этом срок, в который подлежал заключению основной договор, этими соглашениями не изменялся.

Кассационный суд правильно истолковал положения пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что впервые истец обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора только 25.12.2008, то есть после истечения согласованного в предварительном договоре срока заключения основного договора, суд кассационной инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая такое постановление, окружной суд не устанавливал каких-либо фактических обстоятельств дела, которые ранее не были установлены судом первой инстанции, признав лишь ошибочным вывод суда первой инстанции о продлении срока действия предварительного договора.

Анализ доводов заявителя относительно того, что суд первой инстанции на основе должной оценки дополнительных соглашений, переписки сторон и их поведения пришел к верному выводу о продлении обязательств, вытекающих из предварительного договора, и у кассационной инстанции не было оснований для его пересмотра, показал, что они в данном случае не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы истца по поводу того, что кассационный суд ошибочно восстановил ответчику пропущенный срок подачи жалобы, связаны с переоценкой соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, что также не подпадает под перечень установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для надзорного пересмотра судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68233/09-77-465 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"