||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N ВАС-2739/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России от 15.02.2010 N 7-3-03/200 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 по делу N А68-80/09-18/17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ) Зареченского района города Тулы" (далее - НОУ ДПО СТК РОСТО, учреждение, налогоплательщик) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, налоговый орган) о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

иск предъявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных учреждению в результате принятия ИФНС России по Зареченскому району города Тулы решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Налоговое агентство" в связи с обжалованием упомянутого решения налогового органа в досудебном порядке в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда от 20.04.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 13.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 отменено, решение суда от 20.04.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральная налоговая служба России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Не соглашаясь с выводами судов, о том что сумма выплаченного истцом вознаграждения по договору об оказании правовых услуг в связи с апелляционным обжалованием решения налогового органа о привлечении истца в ответственности за совершение налогового правонарушения является убытком, заявитель указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа возмещать расходы налогоплательщика по обжалованию актов налоговых органов в апелляционном порядке; способы реализации такого права налогоплательщика зависят от воли самого юридического лица.

Налоговый орган считает, что, взыскивая с налогового органа в пользу учреждения убытки, судами неправильно применены нормы статей 15, 16, 1069, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о наличии причинно-следственной связи между принятием налоговым органом решения и наступившими убытками истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 16.06.2008 ИФНС России по Зареченскому району города Тулы по результатам выездной налоговой проверки НОУ ДПО СТК РОСТО принято решение N 11 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик (заказчик) заключил с ООО "Налоговое агентство" (исполнитель) договор от 25.06.2008 N 25/06-08-ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по обжалованию решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 01.08.2008 N 110-А, принятым по жалобе, подготовленной ООО "Налоговое агентство" от имени налогоплательщика, оспоренное решение было частично изменено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 по делу N А68-7333/08-446/18, вступившим в законную силу, требования о признании частично недействительным решения инспекции от 16.06.2008 N 11 были удовлетворены, с налогового органа в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

25.12.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.06.2008 N 25/06-08-ю, в соответствии с которым стороны договорились считать оплату в сумме 10 000 рублей оплатой за представление интересов истца в Арбитражном суде Тульской области; оплату в сумме 15 000 рублей - оплатой за обжалование решения инспекции в досудебном порядке.

Полагая, что помимо возмещенных указанным решением суда издержек в размере 10 000 рублей подлежат возмещению убытки в сумме 15 000 рублей, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая предъявленное истцом требование о взыскании убытков обоснованным, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец, доказал незаконность действий органов государственной власти, наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями органов государственной власти и понесенными убытками.

Доводы заявителя, об отсутствии в налоговом законодательстве норм, предусматривающих обязанность налогового органа возмещать расходы налогоплательщика по обжалованию актов налоговых органов в апелляционном порядке следует признать несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно возложили обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков по данному делу на ФНС России.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-80/09-18/17 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"