||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N ВАС-17933/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный просп., д. 53, Санкт-Петербург, l91014) от 14.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-22914/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, 2450039) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 25.04.2008 N 80.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 25.04.2008 N 80 в части отказа в возмещении из бюджета 632 001 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление инспекции, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - предприятие "Рособоронэкспорт") заключило с индийской корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (далее - иностранная компания) контракт от 28.09.2005 года N РВ/135611240204.

Условиями названного контракта на предприятие "Рособоронэкспорт" возложена обязанность по оказанию технического содействия в дооборудовании находящихся на территории Индии предприятий с целью организации на них ремонта самолетов, их двигателей, бортового оборудования и вооружения российского производства и средств наземного контроля и обслуживания.

Также предприятие "Рособоронэкспорт" заключило с иностранной компанией дополнение от 28.09.2005 N 435611243438 к контракту от 28.09.2005 N РВ/135611240204, обязавшись разработать, изготовить и поставить ремонтно-техническую документацию в альбомах на бумажных носителях и на дисках в электронном виде (далее - документация) для организации капитального ремонта двигателя самолета и его агрегатов на предприятиях иностранной компании.

При заключении этого дополнения предприятие "Рособоронэкспорт" выступало в качестве комиссионера на основании договора комиссии от 31.01.2005 N Р/435611243438-413648, а комитентом - общество.

В последующем общество и предприятие "Рособоронэкспорт" оговорили, что стоимость поставленной на экспорт документации включает, в том числе стоимость ее разработки и изготовления (пункт 1.1 дополнения от 31.01.2006 N 435611243438-514194 к договору комиссии).

Обществом была приобретена документация у ряда российских контрагентов (договоры поставки с контрагентами от 10.06.2006 N 26/10-16556/464-2, от 10.06.2006 N 26/10-1656-8 и от 17.06.2006 N 26/10-16608; далее - договоры поставки) на общую сумму 4 143 115 руб..

В состав документации включались: руководство по ремонту, перечень технологической оснастки для ремонта контроля и испытания, перечень основных и расходных материалов для ремонта агрегатов с указанием норм расхода, перечень отсылочных нормативно-технических документов (приложения N 1 к договорам поставки).

Исполнение обязательств по договорам поставки оформлялось актами сдачи-приемки работ от 10.06.2006 и от 17.07.2006.

В связи с исполнением вышеназванных договоров общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению 123 182 211 руб., в том числе и спорную сумму - 632 001 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекция отказала обществу в возмещении спорной суммы.

Свой отказ инспекция мотивировала неправомерным применением обществом налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), в отношении реализации документации иностранной компании, в связи с чем, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом заявлены также неправомерно. По мнению инспекции, реализуемая обществом документация является результатом интеллектуальной деятельности. Сославшись на статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), согласно которой результаты интеллектуальной деятельности не относятся к имуществу, и на статью 38 НК, в силу которой они не могут признаваться товаром, инспекция сделала вывод о том, что в данном случае имела место реализация услуги, в отношении которой налогообложение по налоговой ставке 0 процентов в статье 164 НК не предусмотрено. К данным операциям применяются положения, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК.

Суды признали отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерным.

По мнению судов, приобретенная обществом документация для последующей поставки ее на экспорт могла быть вывезена только как товар, а не реализована как результат интеллектуальной деятельности.

Данный вывод суды обосновывают тем, что общество не осуществляло разработку документации, а приобрело как товар уже готовую документацию от третьих лиц в виде бумажных и магнитных носителей, и ему не передавались исключительные права на документацию. Суды также указали, что обществом документация, как объект исключительных прав, в качестве нематериального актива на учет не принималась, в договорах поставки с российскими контрагентами условие о передаче исключительных прав на документацию, как результат интеллектуальной деятельности, не оговаривалось.

В связи с тем, что реализованная обществом на экспорт документация является товаром, суды сочли, что ссылка инспекции на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК является необоснованной.

Удовлетворяя требования общества, суды также учитывали, что инспекцией не оспаривается представление обществом полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК при предъявлении спорной суммы к вычету.

Вместе с тем анализ арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами споров в схожих ситуациях.

Так, судебными актами по делу N А40-45799/06-90-231 Арбитражного суда города Москвы открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Техноэкспорт" в признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость отказано. Суды пришли к выводу, что в отношении операций, связанных с передачей технической документации на компакт-дисках и на бумажных носителях в пользу лица, находящегося на территории иностранного государства, не может применяться налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 164 НК и, соответственно, предъявляться налоговый вычет. Сославшись на пункты 2 и 3 статьи 38 НК и статью 128 ГК, суды указали, что техническая документация, приобретенная у третьих лиц, является результатом интеллектуальной деятельности, а не товаром. В рассматриваемом случае имела место реализации на экспорт услуги, налогообложение которой по налоговой ставке 0 процентов не предусмотрено в статье 164 НК.

Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23268/05 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Урал Авиа ПК" о признании недействительным решения инспекции в части отказа возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суды, установив, что предметом экспортного контракта по данному делу являются нематериальные активы, сделали вывод, что вывезенные в таможенном режиме экспорта материальные носители считаться товаром также не могут. В отношении таких операций применяются положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК, в соответствии с которым объект налогообложения, то есть реализация работ и услуг на территории Российской Федерации, возникает, если покупатели этих работ, услуг осуществляют деятельность на территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае покупателем является иностранное юридическое лицо, для которого территория Российской Федерации не является местом экономической деятельности.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 16.11.2004 N 6579/04 отменил судебные акты по делу N А40-33000/03-393 Арбитражного суда города Москвы и отказал в удовлетворении заявленного требования налогоплательщика, сделав вывод о том, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) в соответствии с пунктом 3 статьи 38 и пунктом 1 статьи 164 НК не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-22914/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить открытому акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.04.2010.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"