||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 3499/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя Варзанова Дмитрия Васильевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-6604/2008

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Варзанову Дмитрию Васильевичу (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности и пени.

Суд

 

установил:

 

согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по делу N А56-6604/2008 является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 02.03.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском как установленного трехмесячного срока на подачу заявления, так и шестимесячного срока, в течение которого может быть заявлено ходатайство о его восстановлении.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что не является лицом, участвующим в деле, а об оспариваемом судебном акте ему стало известно 20.07.2009.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Предприниматель Варзанов Д.В. является лицом, участвующим в деле и ответчиком по делу N А56-6604/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поэтому надзорная жалоба не может подаваться им как лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ему стало известно об оспариваемом судебном акте 20.07.2009, не может быть расценена как подтверждающая уважительность причин пропуска срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 24.07.2008; согласно пункту 8 постановления его копия направлена в адрес Варзанова Д.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 14, общежитие.

Доказательств неполучения данного постановления не представлено. Факт ознакомления с постановлением 20.07.2009, то есть спустя год после его вынесения, сам по себе не может очевидно свидетельствовать о том, что предпринимателю до момента ознакомления с постановлением не было известно о решении от 28.03.2008 по делу N А56-6604/2008.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено за пределами шестимесячного срока, в течение которого оно могло быть заявлено, с момента принятия решения прошел 1 год 7 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Варзанова Дмитрия Васильевича о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление индивидуального предпринимателя Варзанова Дмитрия Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-6604/2008 возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 35 листах.

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"