||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N ВАС-2933/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2009 по делу N А24-1987/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" (город Петропавловск-Камчатский) к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (город Петропавловск-Камчатский) о взыскании 24 200 000 рублей в возмещение убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.08.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Кам-Вел" не согласно с указанными судебными актами. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Моргидрострой-Сервис" (арендодателем) и ООО "Кам-Вел" (арендатором) 04.05.2001 заключен договор аренды недвижимого имущества (базы отдыха "Волна") сроком действия до 01.11.2001.

Кроме того, 04.05.2001 стороны заключили предварительный договор купли-продажи указанного имущества, в соответствии с которым обязались в срок до 20.09.2001 заключить основной договор купли-продажи этого имущества по цене 5 800 000 рублей.

До окончания установленного предварительным договором срока основной договор не был заключен и впоследствии база отдыха "Волна" была отчуждена обществом "Моргидрострой-Сервис" индивидуальному предпринимателю Тунику Е.В. по договору купли-продажи от 25.01.2007 по цене 30 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу N А24-5090/2005 договор аренды от 04.05.2001 признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО "Моргидрострой-Сервис" возвратить обществу "Кам-Вел" уплаченные последним арендные платежи в размере 760 170 рублей.

Настоящий иск мотивирован тем, что в результате заключения договора аренды и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества под влиянием обмана со стороны ответчика и последующего отчуждения этого имущества ответчиком третьему лицу, истцу причинены убытки в размере 24 200 000 рублей, которые определены истцом как разница между стоимостью имущества, установленной в предварительном договоре купли-продажи и в договоре, заключенном с третьим лицом.

Суды обоснованно исходили из того, что с учетом предмета заявленного требования истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение на его стороне убытков, их размер, противоправность действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность перечисленных обстоятельств.

Так, суды указали на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих необходимость понесения истцом расходов в размере 24 200 000 рублей вследствие исполнения недействительного договора аренды от 04.05.2001.

Этот вывод судов заявитель должным образом не опровергает.

Сами же по себе факты неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи, а также последующая продажа им имущества по договору купли-продажи от 25.01.2007 иному лицу, не являются необходимыми и достаточными обстоятельствами, установление которых позволяет лишь на их основании удовлетворить иск о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью имущества, установленной в предварительном договоре купли-продажи и в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом.

При этом в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Приведенные заявителем доводы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку подлежащие установлению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу фактические обстоятельства, связанные с возникновением на стороне истца убытков, их размером и наличием либо отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и истребуемыми убытками, в деле N А24-5090/2005 Арбитражным судом Камчатской области не исследовались и не устанавливались.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1987/2009 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"