||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N ВАС-2756/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича (истец), г. Улан-Удэ от 15.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2009 по делу N А10-1677/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2009 по тому же делу,

по иску ИП Бухаева В.С. к ООО "Китой" о расторжении договора простого товарищества от 27.04.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами спорный договор неверно квалифицирован как договор простого товарищества, а не как договор строительного подряда; выводы судов об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель полагает, что при назначении повторной экспертизы по инициативе арбитражного суда оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что 27.04.2007 между ИП Бухаевым В.С. и ООО "Китой", заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно для достижения цели - строительство объекта "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12 - 2 в г. Улан-Удэ".

ИП Бухаев В.С. внес в качестве вклада: право аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, проектно-сметную документацию на объект, необходимые согласования и технические условия. ООО "Китой" в качестве вклада внесло: сумму затрат на оформление разрешения на строительство, обязалось осуществить строительство объекта за свой счет и своими материалами в соответствии с предоставленным проектом и нормативными требованиями.

Указанный договор квалифицирован судами именно как договор простого товарищества, имеющий своей целью не возведение объекта недвижимости для истца, а соединение вкладов для строительства объекта с определенной долей в праве общей собственности. Данный вывод также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2008 по делу N А10-3312/2008 по иску ИП Бухаева В.С. к ООО "Китой" об устранении нарушений прав заказчика строительства.

В связи с указанными обстоятельствами судами отвергнут довод истца о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя простое товарищество и отношения из договора строительного подряда.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено отсутствие обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора простого товарищества (в отношении сроков и качества строительства), то есть нарушение ответчиком договора, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора простого товарищества.

Строительство приостанавливалось на длительный срок на основании исполнительного листа N 2-3988/2007 от 15.11.2007 года, выданного на основании судебного акта Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, следовательно, в данном случае утверждения истца о нарушении сроков строительства по вине ответчика необоснованны.

Истцом также не представлены доказательства того, что ответчиком работы по строительству объекта проведены с отступлением от проектно-сметной документации на объект, так как судом первой инстанции установлено, что проектно-сметная документация, имеющаяся у истца, и имеющаяся у ответчика расходятся. Доказательств того факта, что ответчику перед началом строительства была передана проектно-сметная документация, использованная истцом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Проведенной на основании определения суда экспертизой было установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись с соблюдением СНиП 3.03.01-87, наружный осмотр доступных для наблюдения монолитных железобетонных конструкций не выявил дефектов, допущенных при производстве работ. Имеющиеся отступления от проекта и требований СНиП по оценке суда не являются существенным нарушением условий данного договора.

Довод заявителя о том, что при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда оплата производится за счет средств федерального бюджета, отвергнут судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы с истца, которому было отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1677/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2009 по делу N А10-1677/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2009 по тому же делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"