||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N ВАС-2587/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Владивостока от 10.02.2010 N 6084б о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009 по делу N А51-4404/2007-34-188 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации города Владивостока (далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (г. Владивосток, далее - предприятие "Жилкомхоз-Первомайский"), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (г. Владивосток, далее - предприятие "ПЖРЭТ N 3") о признании заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 01.07.2004 недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2008, принятым при новом рассмотрении спора, договор уступки права требования от 01.07.2004 признан недействительным.

Суд исходил из недоказанности факта надлежащего согласования оспариваемого договора уполномоченным представителем собственника имущества предприятий, в связи с чем признал сделку противоречащей пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и руководствуясь статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009, решение суда первой инстанции от 15.09.2008 отменено, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о соответствии договора требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, ссылаясь на то, что они являются необоснованными и нарушают права заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.04.2004 между предприятием "ПЖРЭТ N 3" (цессионарий) и предприятием "Жилкомхоз-Первомайский" (цедент) заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования к администрации долга по договору от 17.12.2003 N 435-1535/03.

Ссылаясь на несоответствие договора цессии требованиям пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ администрация предъявила настоящий иск.

Согласно названной норме государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Установив, что заключение договора цессии между предприятием "Жилкомхоз-Первомайский" и предприятием "ПЖРЭТ N 3", имущество которых находится в собственности муниципального образования город Владивосток, согласовано с управлением муниципальной собственности (в лице начальника Успангалиева Ю.Г.), осуществляющим на основании Положения об упомянутом управлении от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции признал указанную сделку соответствующей вышеназванной норме Закона N 161-ФЗ.

Довод заявителя о том, что обязанности начальника управления муниципальной собственности на момент совершения сделки исполняло другое лицо, не может быть принят судом надзорной инстанции.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя вышеприведенный довод, суд кассационной инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций он не заявлялся.

Суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-4404/2007-34-188 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"