||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N ВАС-16414/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-85902/08-34-760, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интербатсервис" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Хит" (г. Москва) о взыскании задолженности и пени.

Суд

 

установил:

 

ООО "Интербатсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хит" о взыскании 149 190 рублей задолженности за поставленный товар и 332 445 рублей 07 копеек пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 149 190 рублей и пени в размере 35 000 рублей, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель (ООО "Хит") просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 29.01.2007 N 106, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его по номенклатуре и количеству, указанным в накладной.

Договором установлен порядок оплаты товара, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара, платежные поручения, которыми частично оплачен товар, суды признали наличие за покупателем задолженности в размере 149 190 рублей.

Проверив расчет неустойки, сделанный на основании пункта 4.4 договора, суд признал требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о том, что товар на сумму 151 933 рубля был возвращен им продавцу по накладной от 20.12.2007 N эт3284 в соответствии с положениями пункта 4.5 спорного договора, в связи с чем за покупателем отсутствует задолженность на данную сумму, отклоняется судебной коллегией, поскольку из упомянутой накладной не следует, что получателем товара является продавец - ООО "Интербатсервис".

То обстоятельство, что получателем по названной накладной значится иное лицо, не являющееся стороной спорного договора, (ООО "Интербатсервис плюс"), не может служить доказательством получения товара истцом и погашения имеющейся у ответчика задолженности. Вместе с тем, заявитель не лишен права предъявить к

ООО "Интербатсервис плюс" иск о неосновательном обогащении.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-85902/08-34-760 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"