||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N ВАС-16907/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орелкод" от 27.11.2009 N 701-1402/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 по делу N А48-2871/08-18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелкод" (ул. Раздольная, д. 105, г. Орел, 302025) к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (ул. Мопра, д. 24, г. Орел, 302026) о признании частично недействительным ее решения от 27.06.2008 N 37,

 

установила:

 

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 27.06.2008 N 37 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орелкорд" (далее - общество) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 33 447 рублей за совершение налогового правонарушения, заключающегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость, взыскании 448 082 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неполную уплату налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. Этим же решением начислены к уплате: 4 124 рубля пени по налогу на добавленную стоимость; 551 757 рублей пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации; 2 240 412 рублей налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, а также уменьшены убытки при исчислении базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 174 515 рублей и за 2006 год в сумме 24 899 282 рубля, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 872 956 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции в части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении взыскания штрафа по пункту 1

статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 33 447 рублей и в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 124 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 2 240 412 рублей, начисления пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 551 757 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа сумме 448 082 рубля за неполную уплату налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, предложения уменьшить убытки при исчислении базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 167 494 рубля 04 копейки и за 2006 год в сумме 24 898 373 рубля 45 копеек. В соответствующей части судом требование общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенных размерах в сумме 2 872 956 рублей, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Орловской области, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в оспариваемой части.

Судами установлено, что общество, заключив с фирмой "ТрефилАрбед Беттембург С.А" (далее - фирма "ТА "Баттембург"), находящейся в Великом Герцогстве Люксембург, технологическое лицензионное соглашение о предоставлении технологии и соглашение о предоставлении услуг технического содействия по улучшению работы предприятия, обязалось уплачивать ежеквартально фирме лицензионный гонорар в долларах США в сумме, составляющей 1,75 процента от величины чистой суммы продаж продукции за квартал, по первому соглашению и ежеквартально вознаграждение в сумме 300 000 долларов в год, но не более чем 0,75 процента от величины чистой суммы продаж продукции, по второму.

Из материалов дела следует, что в соответствии с инвойсами от 27.07.2006 N 07 3 2292 и N 07 3 2293, выставленными фирмой "ТА "Баттембург", общество выплатило гонорар за период с 25.07.2005 по 30.06.2006 в рублевом исчислении в сумме 16 002 943 рубля 89 копеек, включающей выплаты по технологическому лицензионному соглашению на сумму 11 202 060 рублей 67 копеек и 4 800 883 рубля 22 копейки по соглашению об оказании услуг технического содействия.

В инвойсах фирмы "ТА "Баттембург" предусмотрена графа для показателя налога на добавленную стоимость, размер которого обозначен как ноль процентов. Вместе с тем общество уплатило в бюджет 2 872 955 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость в бюджет по названным операциям платежными поручениями от 28.07.2006 N 2841, N 2847 и отразило эту сумму в налоговой декларации в составе налоговых вычетов, но инспекция отказала в принятии этой суммы к вычету.

Суды согласились с доводами инспекции об отсутствии у общества права на применение налогового вычета в указанной сумме по налоговой декларации за август 2006 года, исходя из вывода об уплате обществом этого налога за счет собственных средств в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, обязывающих налогового агента удерживать и уплачивать данный налог из доходов налогоплательщика.

Принятую правовую позицию суды обосновали толкованием пункта 3 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения операций) и указали, что по смыслу данной правой нормы в единстве с положениями пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Кодекса налоговые агенты могут производить налоговые вычеты только в случае удержания сумм налога на добавленную стоимость из дохода иностранного лица, у которого был приобретен товар (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Поскольку в направленных фирмой в адрес общества инвойсах указана сумма налога на добавленную стоимость ноль, суды отнесли внесенную обществом в бюджет сумму налога к уплаченной из собственных средств, что исключает, по мнению судов, возможность реализовать право на налоговый вычет.

Анализируя соглашения общества с фирмой "ТА "Баттембург", суды пришли к выводу том, что общество лишило себя права на налоговый вычет, поскольку не использовало имевшиеся у него возможности при заключении договора с фирмой для включения в договор условия, соответствующего положениям пункта 3 статьи 171 Кодекса, об удержании сумм налога на добавленную стоимость из суммы исчисляемого гонорара.

При этом суд первой инстанции указал на наличие судебной практики по данному вопросу и сослался на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2005 по делу N А08-5999/04-20, от 19.09.2007 по делу N А35-5500/06-С21, в которых при рассмотрении аналогичных споров выражена сходная правовая позиция.

По мнению коллегии судей, в данном случае судами допущено неправильное толкование норм материального права, определяющих порядок и основания применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (статья 172 Кодекса), и не учтены положения статьи 166 Кодекса, определяющей порядок исчисления налога.

Совершенные обществом операции в соответствии с подпунктом 1 статьи 146 Кодекса являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и они считаются совершенными на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, так как связаны с передачей лицензионных прав и оказанием услуг обществу-покупателю, осуществляющему свою деятельность на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что фирма "ТА "Баттембург" не зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве налогоплательщика, налоговая база определяется как сумма дохода от операции по реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога, и исчисляется его налоговым агентом, каковым является общество, состоящее на учете в налоговых органах (пункты 1, 2 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 166 Кодекса предусматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. Сумма налога при этом исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

По заключенному обществом соглашению оно обязалось передать фирме "ТА "Баттембург" гонорар в виде определенной части своего дохода от реализации продукции, произведенной с применением приобретенной технологии.

Налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость являлась сумма гонораров, уплаченных обществом по каждой из совершенных им с фирмой "ТА "Баттембург" операций. Обществом исчислен налог от сумм гонораров, указанных в актах приема и передачи, и фактически уплачен в бюджет, то есть им исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные статьями 161, 166 Кодекса.

Денежные средства, выплаченные обществом в виде гонорара для фирмы "ТА "Баттембург", также как исчисленная и уплаченная обществом в бюджет сумма налога представляют собою часть средств, полученных обществом от реализации произведенной им продукции.

Оценка экономической целесообразности условия соглашения по вопросу исчисления гонорара не относится в соответствии с положениями главы 21 Кодекса к общим условиям реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Исполнение обязанности по уплате налоговым агентом налога на добавленную стоимость не может находиться в зависимости от условий договора с иностранной фирмой.

Исчисление налога произведено обществом в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса и внесено в бюджет во исполнение обязанности налогового агента иностранного партнера. Как налоговый агент иностранной фирмы-продавца оно обязано исчислить налог по совершенным операциям самостоятельно и уплатить его в бюджет вне зависимости от условий заключенного между ними соглашения и от того, был или не был исчислен и указан налог иностранным партнером в выставленных им к платежу документах (пункт 3 статьи 166 кодекса).

По мнению коллегии судей, в данном случае не имеется правовых оснований для отнесения действий общества по уплате им в бюджет налога к неправомерным, исключающим реализацию права на налоговый вычет лишь в связи с тем, что общество перечислило фирме гонорар в размере, указанном в инвойсе, без уменьшения на сумму налога, и внесло в бюджет этот налог, исчислив его сверх суммы гонорара, выплаченного иностранному партнеру.

Поскольку неправильное толкование норм права влечет формирование судебной практики с нарушением права и законных интересов неопределенного круга лиц, что является основанием для передачи дела с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А48-2871/08 - 18 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 по делу N А48-2871/08-18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2009 по тому же делу в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенных размерах в сумме 2 872 956 рублей.

Направить копию определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16 апреля 2010 года

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"