||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2952/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СХТ ПТО-1" от 19.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 по делу N А45-1243/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СХТ ПТО-1" (рабочий поселок Машково Новосибирской области) о взыскании задолженности в размере 2 251 753 рублей 12 копеек по уступленным денежным требованиям (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СХТ ПТО-1" о взыскании задолженности в размере 2 251 753 рублей 12 копеек по уступленным денежным требованиям (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки товара и принятия им покупателем, а также факт перехода денежного требования к покупателю на основании договора факторинга подтверждены документально, доказательств оплаты полученной продукции покупателем не представлено.

Заявитель (ООО "СХТ ПТО-1") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что предметом договора являлась поставка щебня, в то время как задолженность взыскивается за поставленные нефтепродукты.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (финансовый агент) и ООО "Компания Топ-Сиб" (клиент) заключен генеральный договор от 18.01.2006 N НФ-1 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (с учетом дополнительных соглашений N 1 - 4).

В период с 02.04.2008 по 23.05.2008 ООО "Компания Топ-Сиб" (поставщик) поставило ответчику (покупатель) на основании заключенного между ними договора поставки от 26.05.2006 N 71 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2006 N 1) товар (дизельное топливо) на общую сумму 2 359 056 рублей 56 копеек. Факт передачи поставщиком товара и принятие его покупателем подтвержден товарными накладными.

Письмом от 08.06.2006 N 234 поставщик уведомил покупателя о перечислении оплаты за поставленный товар на счет ОАО "Промсвязьбанк".

Поскольку покупатель в установленный срок (договором установлена отсрочка платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки товара) денежные средства в счет оплаты поставленного товара не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив вышеназванные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486, 824, 830 суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что предметом спорного договора была поставка щебня, в то время как фактически осуществлена поставка нефтепродуктов, отклоняется.

Судами установлен и ответчиком не опровергнут факт поставки истцом ему нефтепродуктов по товарным накладным в рамках договора от 26.05.2006 N 71, а также факт принятия ответчиком указанного товара без возражений и замечаний.

В настоящем заявлении заявитель не отрицает как факт получения им товара, так и факт получения им уведомления о переходе прав требования оплаты к банку. При этом заявитель не ссылается на оплату им полученного товара ни в пользу продавца, ни в пользу финансового агента.

Поскольку гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения лицами, участвующими в гражданском обороте, взятых на себя обязательств, а факт неисполнения обязательства по оплате установлен судами и заявителем не опровергнут, вывод судов об удовлетворении иска является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1243/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"