||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2658/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича от 28.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-3547/2009-18-407, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича г. Нижний Тагил (далее - предприниматель) к ОАО "Хлебпром", г. Челябинск (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Хлебпром плюс" (новый кредитор), г. Челябинск о признании ничтожным договора цессии от 30.09.2007 и применении последствий недействительности сделки

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между первоначальным кредитором и новым кредитором заключен договор возмездной цессии от 30.09.2007 N 4, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности к предпринимателю в сумме 10 243 529 рублей 02 копейки, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора от 01.02.2004 N 15 на оказание дилерских услуг.

Согласно пункту 2.2. новый кредитор оплатил приобретенное право требования в размере 10 243 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2007 N 32.

Об уступке права требования предприниматель был письменно уведомлен.

По акту приема-передачи от 15.10.2007 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы по сделке, в том числе подлинные товарные накладные к договору от 01.02.2004 N 15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по другому делу N А76-7416/2007 произведена замена ООО "Хлебпром" на правопреемника ООО "Хлебпром плюс", решением от 14.02.2008, вступившим в законную силу, с предпринимателя в пользу ООО "Хлебпром плюс" взыскано 10 240 728 рублей 95 копеек задолженности за полученную по товарным накладным продукцию и 877 501 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом договор от 01.02.2004 N 15 признан не заключенным, а действия сторон по поставке и получению товара расценены как разовые сделки купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему иску, суды исходили из того, что на момент заключения договора цессии от 30.09.2007 N 4 у предпринимателя существовала задолженность по разовым сделкам купли-продажи в отношении продукции полученной им по товарным накладным, которые указаны в акте приема-передачи к договору цессии от 30.09.2007 N 4. Указанная задолженность взыскана с предпринимателя решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-7416/2007.

Заявитель полагает, что вследствие признания договора от 01.02.2004 N 15 не заключенным договор цессии от 30.09.2007 N 4 является ничтожным, поскольку не согласовано его условие о предмете сделки.

Кроме того, заявитель считает договор цессии сделкой дарения вследствие неэквивалентности объема уступленного права и платы за него со стороны цессионария.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что к моменту перехода права существовало право первоначального кредитора на получение оплаты за полученную предпринимателем продукцию. Это обстоятельство было установлено при рассмотрении другого дела N А76-7416/2007. Более того, суд в этом деле произвел замену первоначального кредитора на нового кредитора, исходя из действительности договора цессии от 30.09.2007 N 4 и доказанности объема уступленного права.

Поэтому доводы предпринимателя в этой части фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу N А76-7416/2007 в неустановленном порядке.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Таких обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предприниматель не доказал суду, какое его право как должника, не исполнившего обязательство по оплате полученного имущества, нарушено оспариваемым договором цессии, как оно может быть защищено избранным способом и какие при этом права предпринимателя будут восстановлены.

Как установил суд, обязательство по оплате полученной продукции предприниматель до суда не исполнил ни первоначальному, ни новому кредитору

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-3547/2009-18-407 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"