||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2570/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Гросула Ю.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ул. Ген. Герасименко, д. 4, кв. 17, г. Астрахань, 414041) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-2630/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ул. Победа, 53/9, г. Астрахань, 414040) о признании частично недействительным налогового уведомления от 06.03.2009 N 49273.

Суд

 

установил:

 

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) направила индивидуальному предпринимателю Долгополову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) налоговое уведомление от 06.03.2009 N 49273 об уплате транспортного налога за 2008 год на автомобиль УРАЛ и экскаватор - погрузчик с обратной лопатой.

Не согласившись с указанным уведомлением, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что автомобиль УРАЛ, сцепленный с прицепом, является по общему смыслу скотовозом для перевозки пчелиных ульев, а экскаватор с обратной лопатой - трактором. Названные автотранспортные средства принадлежат предпринимателю на праве собственности и используются в сельскохозяйственной деятельности. Следовательно, по мнению предпринимателя, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) они не являются объектом обложения транспортным налогом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2009 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2010 оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что согласно техническим паспортам транспортных средств автомобиль УРАЛ является тягачом седельным, а экскаватор JCB - экскаватором погрузчиком с обратной лопатой, для которых предусмотрены отдельные категории видов техники Общероссийском классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Установив, что названный автотранспорт не относится ни к скотовозам, ни к тракторам, ни к комбайнам, суды пришли к выводу, что спорный транспорт не подлежит освобождению об уплаты транспортного налога по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 358 Кодекса, суды признали спорный автотранспорт объектом обложения транспортным налогом, отказав предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2630/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"