||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2434/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Молния" (город Курск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 по делу N А35-3459/2006-С6 Арбитражного суда Курской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молния" (город Курск) (далее - ООО "Молния") и общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (город Курск) к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (город Курск) (далее - ИП Донченко З.С.), индивидуальному предпринимателю Руцкому Дмитрию Александровичу (город Москва) (далее - ИП Руцкой Д.А.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (город Курск) (далее - УФРС по Курской области)

о признании договора от 26.08.2005 N 2 купли-продажи нежилого помещения площадью 113,8 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), состоящего из комнат N 39 - 44; 49; 50; 50а на пятом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, улица К. Маркса, 17, заключенного между ИП Руцким Д.А. и ИП Донченко З.С., недействительным (ничтожным); а также признании незаконным зарегистрированного 05.09.2005 за ИП Донченко З.С. права собственности на указанное помещение, прекратив это право в Едином государственном реестре прав (с учетом уточнения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Актив" (далее - ОАО "Актив") и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 26.08.2005 N 2, а также признал незаконным зарегистрированное 05.09.2005 за ИП Донченко З.С. право собственности на данное нежилое помещение, отказав в удовлетворении остальной части требований. В удовлетворении требований к УФРС по Курской области в иске также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным зарегистрированного права собственности и прекращения записи о регистрации права ИП Донченко З.С. на нежилое помещение. Судом признано незаконным зарегистрированное 05.09.2005 право собственности ИП Донченко З.С. на спорное нежилое помещение с прекращением записи о регистрации права собственности ИП Донченко З.С. на указанное нежилое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным зарегистрированного 05.09.2005 права собственности за ИП Донченко З.С. на нежилое помещение отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано. Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения искового требования о прекращении записи о регистрации права собственности ИП Донченко З.С. на указанное помещение отменено. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Молния" ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Как установлено судом, в результате ряда последовательных сделок между ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В., ИП Каранда А.В. и ИП Руцким Д.А., ИП Руцким Д.А. и ИП Донченко З.С. спорное нежилое помещение перешло в собственность ИП Донченко З.С. на основании оспариваемого договора от 26.08.2005 N 2 купли-продажи данного нежилого помещения, заключенного между ИП Руцким Д. А. и ИП Донченко З.С.

Право собственности ИП Донченко З.С. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 05.09.2005.

Признавая недействительным (ничтожным) оспариваемый договор купли-продажи от 26.08.2005 N 2, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Руцкой Д. А. на момент его заключения не обладал правомочиями собственника в отношении недвижимого имущества, поскольку приобрел его по недействительным сделкам, что было установлено судебными актами по другим делам (решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу N А35-1756/06-С17, от 21.07.2006 по делу N А35-1754/06-С17, от 07.06.2008 по делу N А35-3368/06-С3), а потому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться данным имуществом и совершать сделки по его отчуждению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным зарегистрированного 05.09.2005 за ИП Донченко З.С. права собственности на спорное имущество путем прекращения записи о регистрации права собственности ИП Донченко З.С. на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд кассационной инстанции указал на то, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Требование о признании незаконным зарегистрированного за ИП Донченко З.С. права собственности на спорное нежилое помещение путем его прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним фактически заявлено как требование о применении последствий недействительности сделки, сторонами которой истцы не являются. Восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-3459/2006-С6 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"