||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-18159/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВ3 Медиа" (Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1А, г. Москва, 117105) от 16.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А40-10926/08-87-30 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4, г. Москва, 129226) 782 542 рублей 55 копеек судебных расходов. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТВ3 Медиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - инспекция) 782 542 рублей 55 копеек судебных расходов - издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 565 916 рублей 01 копейка судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 определение суда первой инстанции от 15.01.2009 в части взыскания с инспекции 485 916 рублей 01 копейки судебных расходов отменено, с инспекции в пользу общества взыскано 80 000 рублей данных расходов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2009 отменил постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 в части взыскания с инспекции 485 916 рублей 01 копейки судебных расходов отменено, в удовлетворении этой части требования обществу отказано; с инспекции в пользу заявителя взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, суды, оценивая разумность издержек общества на оплату услуг представителей, неправомерно учитывали информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, полученную из сети Интернет, чем нарушили принцип допустимости доказательств в арбитражном судопроизводстве. Кроме того, полагает заявитель, ими не приняты во внимание доводы о реальности, разумности и обоснованности понесенных обществом издержек, связанных с обеспечением участия своих представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судами по настоящему спору установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (далее - организация, оказывающая услуги) заключен договор оказания юридических услуг от 24.01.2008 N ЮУ-24-01-08/43 (далее - договор), согласно которому последнее оказывает заявителю услуги в области правового консультирования, а также представления интересов заявителя в различных инстанциях, в том числе судебных. В соответствии с пунктом 3 договора оплата данных услуг исчисляется путем умножения общего количества часов, фактически затраченных на выполнение обязательств по договору специалистами организации, оказывающей услуги, на почасовую ставку, установленную для этих специалистов, с учетом налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (в оспариваемой части), суд апелляционной инстанции основывался на положениях части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд определил размер суммы расходов, подлежащей возмещению, в меньшем размере ввиду явного превышения заявленным требованием разумных пределов компенсации судебных издержек.

При этом суд счел обоснованным довод инспекции о чрезмерности требуемой обществом суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю специалистами общества "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", стоимости аналогичных услуг, сложившейся в том же регионе.

Исходя из изложенного, с учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, обоснованно сочли требуемую заявителем сумму чрезмерной и уменьшили ее размер.

Данная позиция судов соответствует официальной судебной практике, выраженной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 05.02.2004 по делу "Космопулу против Греции", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из судебных актов, суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе проверил их на относимость, допустимость и достоверность, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 16.11.2009 при проверке судебного акта.

В целом доводы общества свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами представленных инспекцией доказательств. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-10926/08-87 - 30 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"