||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-74/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Банк "ВЕСТА" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2009 по делу N А33-5396/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2009 по тому же делу по иску ООО "Инвестиционный Банк "ВЕСТА" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест", открытому акционерному обществу "АЛПИ", обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния", открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сибирская губерния" о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Тройка Диалог".

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 07.05.2009 произведена замена ответчика - ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сибирская губерния", а также удовлетворено ходатайство ООО "АЛПИ-Инвест" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-86049/08-56-707, А40-90990/08-131-783, А40-86045/08-48-775, А40-5628/09-43-65.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 указанное определение суда первой инстанции отменено в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам N А40-5628/09-43-65, А40-86049/08-56-707, А40-90990/08-131-783, А40-86045/08-48-775. Суд апелляционной инстанции направил дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения данного вопроса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по указанным делам исходил из того, что в рамках этих дел рассматриваются требования о признании недействительной сделки по отчуждению облигаций ООО "АЛПИ-Инвест" истцу, а также о признании недействительными сделок поручительства ОАО "АЛПИ", ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (правопредшественник - ОАО "Сибирская губерния") в форме оферт, включенных в решение о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства настоящего дела и указанных выше дел касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение исков по названным делам исключает удовлетворение иска по настоящему делу в рамках заявленных предмета и основания.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, посчитал, что вопрос о действительности спорных сделок не препятствует рассмотрению требования о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода, вытекающего из спорных обязательств.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на обстоятельства по данному делу, указывающие на привлечение в качестве ответчиков как эмитента облигаций, так и поручителей по облигационным обязательствам эмитента.

Суд кассационной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, указал, что признание недействительными сделок поручительства по указанным дела может повлечь отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание, что по делам N А40-86049/08-56-707, А40-86045/08-48-775 Арбитражного суда города Москвы требования о признании недействительными сделок поручительства оставлены без удовлетворения и решения суда первой инстанции вступили в законную силу, оснований для рассмотрения в порядке надзора вопроса о правомерности приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-5396/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"