||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2647/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (ул. Генерала Белова, д. 17, г. Москва, 115563) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-53319/06-85-353, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Департамент имущества города Москвы (ул. Каретный ряд, д. 2/1, г. Москва, 127006: далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (далее - общество "ХАРВЕСТ") о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 162,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица Большая Никитская, д. 9/15, стр. 1, первый этаж, помещение I, комнаты 1 - 9.

В обоснование иска департамент указал, что город Москва является собственником спорных нежилых помещений и не совершал никаких действий по их отчуждению в собственность иным лицам. Дом, в котором они находятся, признан аварийным и включен в перечень подлежащих реконструкции объектов. Государственная регистрация перехода права собственности от города Москвы к первому частному собственнику была произведена по подложным документам, после чего помещения трижды перепроданы. Последним покупателем, чье право собственности зарегистрировано, является ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "СЭТНА", общество с ограниченной ответственностью "Ажур в Центре", общество с ограниченной ответственностью "РусКомСтрой" (далее - общество "РусКомСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "ВИС-ИНВЕСТ", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; произведена процессуальная замена третьего лица - общества "РусКомСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Круиз"; дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела департамент дополнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения общества "ХАРВЕСТ" спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ХАРВЕСТ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как считает ответчик - общество "ХАРВЕСТ", материалами дела не подтверждено, что город Москва является собственником спорных помещений и утратил право собственности на них помимо воли, поскольку вывод о фальсификации первого договора купли-продажи сделан без проведения его экспертизы. По мнению общества "ХАРВЕСТ", оно отвечает признакам добросовестного приобретателя, у которого нельзя истребовать помещения, так как право собственности их продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, право собственности города Москвы на спорные помещения возникло в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что не опровергается доводами надзорной жалобы, построенной, в том числе, на утверждении о праве именно этого публичного собственника распорядиться помещениями. Однако город Москва в лице уполномоченного органа не заключал договора на продажу помещений в частную собственность. Представленные в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих документов распоряжение, договор и свидетельство о праве собственности первого частного приобретателя имели номера и даты, за которыми в действительности выдавались документы иным лицам в отношении иных объектов недвижимости. Установление этих обстоятельств специальных знаний не требует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Применение судами в настоящем деле правил статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других.

По смыслу пункта 1 указанной статьи собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от ссылки ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку департамент представил доказательства утраты помещений помимо воли, то доводы общества "ХАРВЕСТ" о его добросовестности не имели правового значения при решении спора по существу заявленных требований.

Вместе с тем, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разделяет выводы судов о том, что сама по себе регистрация права собственности на спорные помещения за продавцом в данном случае не свидетельствует о добросовестности общества "ХАРВЕСТ". Приобретая помещения в аварийном здании, находящемся в процессе отселения, указанное общество должно было проявить разумную осмотрительность и поинтересоваться его дальнейшей судьбой, предусмотренной инвестиционным контрактом, о заключении и условиях которого было объявлено публично. Таким образом, указанное общество не могло не узнать, что город Москва, действуя в качестве единоличного собственника, уже распорядился всем зданием способом, исключающим наличие у третьих лиц вещных прав, а также возможности использовать какие-либо помещения после реконструкции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53319/06-85-353 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"