||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2834/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Архангельская молочная компания" (ул. Октябрят, 42, г. Архангельск, 163002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2009 по делу N А05-2392/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Архангельская молочная компания" к предпринимателю Харину А.В. о взыскании 407 838 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение от 16.04.2009 отменено. С предпринимателя Харина А.В. в пользу ЗАО "Архангельская молочная компания" взыскано 407 838 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 отменено. Решение от 16.04.2009 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель Харин А.В. (арендодатель) и ЗАО "Архангельская молочная компания" (арендатор) заключили предварительный договор от 01.09.2008 аренды встроенно-пристроенных нежилых помещений нулевого (цокольного) и первого этажей общей площадью 758 кв. м, расположенных по адресу: город Архангельск, ул. Выучейского, д. 26, корп., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор аренды указанных помещений на условиях, изложенных в предварительном договоре.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 помещения были переданы арендатору во временное пользование.

Общество платежным поручением от 11.09.2008 N 4990 оплатило выставленные ему предпринимателем счета от 05.09.2008 N 25 на сумму 407 838 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что поскольку после прекращения действия предварительного договора основной договор аренды не был заключен, 407 838 рублей, внесенные им в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, подлежат возврату.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, то он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что арендованное помещение принято ЗАО "Архангельская молочная компания" по акту приема-передачи от 01.09.2008, возражений по поводу невозможности осуществления пользования на протяжении периода действия предварительного договора не заявлялось.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой и кассационной инстанций, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела А05-2392/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"