ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2743/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.08.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-6446/2009-17-344, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по тому же делу

по иску государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Медконтракт" (г. Екатеринбург) о расторжении государственных контрактов на поставку инвалидам технических средств реабилитации и взыскании 321 196 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 решение суда первой инстанции от 04.08.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУ "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ГУ ЧРО ФСС РФ (заказчиком) и ООО "Медконтракт" (поставщиком) заключены государственные контракты от 31.12.2008 N 1440, 1441, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственными контрактами.

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в приложениях N 1 к государственным контрактам (технических заданиях) с указанием, что поставка технических средств реабилитации осуществляется в течение 10 дней с момента получения списков получателей, предоставленных заказчиком, но не позднее 20.12.2009.

В соответствии с актами приема-передачи технических средств, а также представленной заказчиком сводной таблицей поставка товара произведена в срок, превышающий 10 дней с момента получения списков получателей.

Письмом от 19.03.2009 заказчик сообщил поставщику о необходимости поставки товаров в срок до 01.04.2009, а в случае невозможности осуществления поставки в указанный срок предложил расторгнуть государственные контракты, а также уплатить неустойку в сумме 314 101 рублей 12 копеек.

В связи с несогласием поставщика расторгнуть государственные контракты и неоплатой неустойки, ГУ ЧРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьей 506 - 522 Кодекса.

В порядке статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

После подачи искового заявления в арбитражный суд истец продолжает исполнять условия государственных контрактов и направляет в адрес ответчика списки получателей средств реабилитации, производит оплату поставленного товара по данным спискам. Ответчиком производится адресная поставка технических средств реабилитации инвалидов. Эти обстоятельства свидетельствуют о принятии сторонами мер по исполнению государственных контрактов.

Поскольку в приложениях N 1 к государственным контрактам согласован конечный срок поставки товара - не позднее 20.12.2009, а доказательств причинения истцу ущерба в результате поставки товара в срок, превышающий десять дней, не представлено, допущенные ответчиком нарушения условий контракта (поставка в срок, превышающий 10 дней с момента получения списка получателей) признаны судами не существенными.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что несвоевременная поставка части товара не является достаточным основанием для расторжения договора. Поскольку действие государственных контрактов не прекратилось и исполняется сторонами, конечный срок поставки товара ответчиком не нарушен, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-6446/2009-17-344 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА