||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2709/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Онегалес" (г. Онега) от 12.02.2010 N 295 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2009 по делу N А05-3370/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" (далее ОАО - "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект", институт) к открытому акционерному обществу "Онегалес" (далее - ОАО "Онегалес", общество) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 928 756 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.03.2005 N 7, пеней за просрочку выплаты аванса в период с 31.05.2005 по 15.01.2009 в сумме 363 886 рублей 86 копеек, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 131 403 рублей 59 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009, с ОАО "Онегалес" в пользу ОАО "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 928 756 рублей и предусмотренная пунктом 4.2.3 договора неустойка в сумме 200 000 рублей, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Онегалес" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий заключенного между сторонами договора и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что требования истца в части взыскания суммы аванса и пеней не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению ответчика, истец не вправе обращаться к нему с требованием об оплате работ, так как в соответствии с условиями договора за предусмотренные работы исполнителю (истцу) не внесен аванс.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ; строительство дороги в настоящее время стало нецелесообразным в связи с созданием национального парка "Онежское поморье".

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно договору от 15.03.2005 институт (исполнитель) по поручению общества (заказчик) обязался в срок до 31.01.2006 выполнить в два этапа проектно-изыскательские работы для строительства Северной магистрали (ПК 250-ПК 430) Хайнозерской автодороги с мостовыми переходами через ручьи и реки Верхнеозерского лесничества в Приморском районе Архангельской области стоимостью 1 796 086 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится по каждому этапу работ отдельно:

за изыскания - 30% от договорной цены (278 627 рублей) в виде аванса и 70% от договорной цены после приемки изыскательских работ;

за рабочий проект - 30% от договорной цены (260 199 рублей) в виде аванса и 70% от договорной цены после получения проекта.

В силу пункта 3.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научно-технической документации и копии протокола технического совета исполнителя.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен пунктом 3.3 договора, согласно которому заказчик в течение 15 дней со дня получения комплекта научно-технической документации и акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии отказа заказчика в указанный срок научно-техническая продукция считается принятой и подлежит оплате.

Согласно акту от 20.09.2005 исполнителем выполнена часть работ, что подтверждается актом приема-сдачи работ, подписанного заказчиком.

К февралю 2009 года истец выполнил изыскательские работы, составил акт сдачи-приемки этих работ и вместе с отчетом об инженерных изысканиях, накладной и счетом на 928 756 рублей направил его ответчику.

Ответчик возвратил указанные документы без рассмотрения, сообщив истцу в письме от 05.03.2009 N 578 об отсутствии оснований выполнения предлагаемых к оплате работ в связи с не наступлением обстоятельства, определяющего начало выполнения работ (перечисления аванса).

Отказ заказчика принять и оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая, что в нарушение пункта 3.3 договора ответчик не представил в установленный срок мотивированного (обоснованного) отказа от приемки выполненных истцом работ, суды правомерно признали эти работы принятыми заказчиком.

При этом суды исходили из того, что договор от 15.03.2005 N 7 ко дню получения заказчиком акта выполненных работ сторонами изменен не был; является действующим, так как не содержит условий о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, и сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его расторжения.

Давая толкование условий договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ суды установили, что правоотношения сторон являются встречными, в связи с чем истец, выполнивший работы в период действия договора, несмотря на неполучение аванса, в силу пункта 3 статьи 328 названного Кодекса не лишен права получить оплату таких работ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока договора, отсутствии оснований для выполнения и оплаты работы в связи с невыплатой аванса правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Признав работы выполненными и переданными заказчику, суды правомерно установили обязанность ответчика эти работы оплатить.

Другие доводы заявителя о нецелесообразности выполнения работ, предусмотренных договором, и невозможности их применения в связи с изменением обстановки ко дню фактического выполнения работ были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка исследованных и установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения и неправильного применения норм действующего законодательства, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-3370/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"