||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2707/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ферафонтовой Н.В. от 09.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 по делу N А26-4345/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ферафонтовой Н.В. (г. Костомукша, далее - предприниматель Ф.) к муниципальному образованию "Костомукшский городской округ" в лице финансового органа Костомукшского городского округа (г. Костомукша) о взыскании 1 400 000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Гарюткин В.В., администрация Костомукшского городского округа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.И. (инвестор, далее - предприниматель К.) и предпринимателем Ф. (соинвестор) заключен контракт от 14.08.2006 (с учетом дополнений и изменений от 26.04.2007 N 1), предметом которого является совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству первой очереди торгового комплекса ориентировочной общей площадью 6 000 кв. м на земельном участке, расположенном в городе Костомукша на перекрестке ул. Ленина - ул. Антикайнена, до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 контракта земельный участок предоставлен на праве аренды предпринимателю К. на основании договора аренды от 16.06.2006 N 50/8 и на праве субаренды индивидуальному предпринимателю Гарюткину В.В. на основании договора субаренды от 13.04.2007 N 50/8/суб.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что в собственность соинвестора по результатам совместной деятельности в реализации инвестиционного проекта переходит 0,83% общей площади объекта (50 кв. м).

В соответствии с условиями 5 пункта контракта предприниматель Ф. профинансировала инвестиционный проект в размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2006 по делу N А26-6486/2006-17 признаны недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации: пункты 1, 2, 3, 4 постановления администрации от 16.06.2006 N 405; подпункт "а" пункта 1, начиная со слов: "ЧП Козлову Ю.И. разрешить проведение проектно-изыскательских работ" и далее по тексту данного подпункта, абзац 2 подпункта "б" пункта 1 постановления главы местного самоуправления Костомукшского городского округа от 16.03.2006 N 118.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2007 по делу N А26-4746/2007 признаны незаконными действия администрации Костомукшского городского поселения по согласованию договора субаренды земельного участка от 13.04.2007 N 50/8/суб, заключенного между Козловым Ю.И. и Гарюткиным В.В.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия 15.11.2007 по делу N А26-4746/2007 администрацией приняты постановление от 16.11.2007 N 1113 о прекращении договора аренды земельного участка от 16.06.2006 N 50/8 и постановление от 03.12.2007 N 1181 о прекращении действия разрешения на строительство от 20.07.2007 N 23, выданного Гарюткину В.В.

Полагая, что в результате незаконных действий органов местного самоуправления стало невозможным исполнение контракта от 14.08.2006 и у истца возникли убытки, соответствующие сумме внесенных по условиям контракта платежей в размере 1 400 000 рублей, предприниматель Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.01.2010 оставил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 без изменения.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Предприниматель Ф. полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если издание акта государственного органа делает невозможным исполнение обязательства, обязательство прекращается, а возникшие вследствие этого убытки подлежат возмещению соответствующим государственным органом.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

При рассмотрении данного дела суды руководствовались особенностями споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных убытков и их причинение в результате признания недействительными постановлений администрации Костомукшского городского округа от 16.03.2006 N 118 и от 16.06.2006 N 405 учитывая, что указанными актами не представлялись какие-либо права истцу, а спорная сумма внесена предпринимателем Ф. в качестве финансирования инвестиционного проекта по заключенному с предпринимателем К. контракту.

Вред как основание для возникновения обязательства возмещается при отсутствии иных оснований их возникновения, позволяющих требовать исполнения.

Судами по данному делу установлено, что объект незавершенного строительства, проинвестированный заявителем, находится в собственности у другого участника инвестиционного контракта, в котором заявитель участвует, и передан в уставный капитал конкретному лицу, не имеющему отношения к органу местного самоуправления.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о наличии других способов защиты права, возникающих из других правовых оснований, и отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и закону не противоречит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-4345/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"