ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2437/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ул. Кукуевицкого, д. 19, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628400; далее - общество) от 09.02.2010 N И-1-1/2243 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-12410/2009-С12 по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании незаконным уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2009 N 01/021/2009-136.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает, что позиция судов, согласно которой право аренды земельного участка при реорганизации юридического лица, являющегося арендатором (залогодателем), переходит не просто в порядке универсального правопреемства, а в совокупности с обязательной государственной регистрацией перехода права, неправомерна.

Общество считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, судами не учтено, что право аренды перешло к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Лидер" в силу закона, ссылается на пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 129, пункт 3 статьи 213, статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя и не дана оценка факту предоставления суду передаточного акта от 21.01.2008 как доказательства правопреемства, а судами апелляционной и кассационной инстанции сделан ошибочный вывод о непредоставлении обществом доказательств происшедшего правопреемства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что у регистратора отсутствовали основания для возникновения сомнений между заявленными и зарегистрированными правами для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.09.2008 N 1 к договору ипотеки (залога) от 02.07.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как отмечено в оспариваемых судебных актах, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка. Судами установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее - Реестр) право аренды земельного участка зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер", а залогодателем этого права аренды согласно представленному на регистрацию дополнительному соглашению от 30.09.2008 N 1 к договору ипотеки (залога) от 02.07.2007 является закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер". При этом регистрирующий орган в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" затребовал дополнительные документы, позволяющие устранить имеющиеся противоречия и осуществить государственную регистрацию.

Судами также установлено, что в пакете документов, предоставленных на регистрацию спорного дополнительного соглашения, доказательств того, что закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер", представлено не было.

Из принятых по делу судебных актов не вытекает, что суды не рассматривают закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" как универсального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер".

Вместе с тем, учитывая имеющиеся противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами в отношении земельного участка, а также учитывая то, что при обращении к регистрирующему органу ему не были представлены доказательства правопреемства между юридическими лицами, приостановление государственной регистрации спорного дополнительного соглашения является правомерным на основании положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы общества, связанные с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению, так как проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-12410/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА