||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2437/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ул. Кукуевицкого, д. 19, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628400; далее - общество) от 09.02.2010 N И-1-1/2243 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-12410/2009-С12 по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании незаконным уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2009 N 01/021/2009-136.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает, что позиция судов, согласно которой право аренды земельного участка при реорганизации юридического лица, являющегося арендатором (залогодателем), переходит не просто в порядке универсального правопреемства, а в совокупности с обязательной государственной регистрацией перехода права, неправомерна.

Общество считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, судами не учтено, что право аренды перешло к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Лидер" в силу закона, ссылается на пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 129, пункт 3 статьи 213, статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя и не дана оценка факту предоставления суду передаточного акта от 21.01.2008 как доказательства правопреемства, а судами апелляционной и кассационной инстанции сделан ошибочный вывод о непредоставлении обществом доказательств происшедшего правопреемства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что у регистратора отсутствовали основания для возникновения сомнений между заявленными и зарегистрированными правами для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.09.2008 N 1 к договору ипотеки (залога) от 02.07.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как отмечено в оспариваемых судебных актах, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка. Судами установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее - Реестр) право аренды земельного участка зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер", а залогодателем этого права аренды согласно представленному на регистрацию дополнительному соглашению от 30.09.2008 N 1 к договору ипотеки (залога) от 02.07.2007 является закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер". При этом регистрирующий орган в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" затребовал дополнительные документы, позволяющие устранить имеющиеся противоречия и осуществить государственную регистрацию.

Судами также установлено, что в пакете документов, предоставленных на регистрацию спорного дополнительного соглашения, доказательств того, что закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер", представлено не было.

Из принятых по делу судебных актов не вытекает, что суды не рассматривают закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" как универсального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер".

Вместе с тем, учитывая имеющиеся противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами в отношении земельного участка, а также учитывая то, что при обращении к регистрирующему органу ему не были представлены доказательства правопреемства между юридическими лицами, приостановление государственной регистрации спорного дополнительного соглашения является правомерным на основании положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы общества, связанные с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению, так как проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-12410/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"