ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-6007/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Крестьянское хозяйство "Нива" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009 по делу N А12-15200/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Крестьянское хозяйство "Нива" о взыскании с ООО "КФХ "Надежда" 5 544 325 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 101 645 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2007 по 22.09.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Р.Н. Уваров, И.П. Федосов, Управление Федерального агентства объектов недвижимости по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

Решение от 25.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ООО "КФХ "Надежда" 2 933 481 рубль 50 копеек неосновательного обогащения и 321 192 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.07.2009 в иске отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2009 принятое решение отменил; прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1 128 325 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, а также 321 192 рублей 40 копеек и 110 210 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; и взыскал с ответчика в пользу истца 2 933 481 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 в части прекращения производства по требованию о взыскании 321 192 рублей 40 копеек неосновательного обогащения оставил без изменения; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение от 16.07.2009 в этой части оставил без изменения.

Исследовав представленные сторонами документы, суды установили, что истец приобрел права на использование переданного ему в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Искринского сельского поселения не ранее даты заключения договора, т.е. 25.10.2007.

Между тем, ответчик осуществлял использование земельного участка площадью 2341,7 га, расположенного в границах того же сельского округа, считая себя добросовестным арендатором на основании договора от 18.08.2004. Впоследствии договор от 18.08.2004 признан незаключенным решением того же арбитражного суда от 05.12.2008 по делу N А12-15679/2008, в связи с чем суды признали, что у ответчика отсутствовало законное право на использование земельного участка.

В то же время суды признали недоказанным, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца, а потому не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Заявитель оспаривает выводы судов о фактических обстоятельствах дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-15200/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА