||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-2805/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (город Димитровград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 по делу N А72-3832/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 по тому же делу по иску прокурора Ульяновской области (город Ульяновск) к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (город Димитровград; далее - предприятие) и закрытому акционерному обществу "Теплосвет Димитровград" (город Димитровград; далее - общество) о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса предприятия, состоявшихся 06.02.2009, договора купли-продажи от 06.02.2009, заключенного между предприятием и обществом по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Димитровграда Ульяновской области (город Димитровград), комитет по управлению имуществом города Димитровграда (город Димитровград), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (город Димитровград).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор, а также применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить предприятию проданное имущества, а предприятие - возвратить обществу уплаченную выкупную стоимость.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных решения и постановлений в части применения судами последствий недействительности договора купли-продажи предприятие ссылается на неправильное применение норм материального права и просит судебные акты отменить в этой части.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 по другому делу (N А72-3415/2003) предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства на основании постановления администрации города Димитровграда от 16.12.2008 N 4149 "О перезакреплении муниципального имущества", признанного впоследствии недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2009 по делу N А72-314/2009, по акту приема-передачи от 17.12.2008 предприятие приняло от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда движимое и недвижимое имущество.

С целью реализации данного имущества на торгах были опубликованы сообщения о проведении конкурса по продаже всего имущества единым лотом.

06.02.2009 состоялись торги в форме конкурса, по результатам которых в тот же день между предприятием и обществом заключен договор купли-продажи от 06.02.2009 всего переданного ранее предприятию имущества.

Суды установили, что фактически во исполнение договора купли-продажи имущество передано обществу по акту приема-передачи от 13.02.2009, при этом оплата имущества произведена обществом путем перечисления предприятию денежных средств в размере 30 500 000 рублей.

В соответствии со статьями 56, 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Порядок реализации имущества несостоятельного должника - унитарного предприятия установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт возникновения на стороне предприятия права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества на момент проведения торгов, а сами торги по продаже всего спорного имущества проведены с существенным нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признали недействительными как торги, так и заключенный по их результатам договор.

В этой части судебные акты заявителем в порядке надзора не оспариваются.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное.

С учетом этого суды применили двустороннюю реституцию в отношении исполненной обеими сторонами недействительной сделки, обязав общество возвратить предприятию имущество, а предприятие - возвратить обществу 30 500 000 рублей.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

При этом доводы заявителя по поводу того, что стороны еще до вынесения судебного решения добровольно вернулись в первоначальное положение, а имущество находится в фактическом владении иного лица - общества "Ресурс", связаны с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что полученные предприятием по недействительному договору денежные средства фактически не поступили в конкурсную массу, поскольку были перечислены со счета предприятия на счет сторонней организации, должник не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельных исков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-3832/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"