||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-2633/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНС" (Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-127229/09-98-890, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНС" (Москва) к открытому акционерному обществу "Чеховский завод "Гидросталь" (г. Чехов, Московская обл.) о взыскании суммы задолженности по договору займа от 17.06.2009 в размере 7 243 352 рублей.

Суд

 

установил:

 

до рассмотрения дела по существу ООО "ЭСПЕРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска и суммы госпошлины, всего на сумму 7 291 068 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ЭСПЕРАНС" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм процессуального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ЭСПЕРАНС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в пунктах 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, пришли к выводу о том, что предъявление значительного количества исков к ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" само по себе не может свидетельствовать о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, поскольку доказательств удовлетворения всех предъявленных к ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" требований имущественного характера, получения и предъявления исполнительных листов, возбуждения по ним исполнительных производств, а также принятия мер по данным производствам по розыску и изъятию имущества должника в ущерб интересам истца в материалы дела не представлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-127229/09-98-890 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"