||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-2482/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" (почтовый адрес: 644043, г. Омск, ул. Красный путь, 101, комн. 342) от 08.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу N А46-16004/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" (почтовый адрес: 644043, гмск, ул. Красный путь, 101, комн. 342) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6; адрес филиала в говосибирске: 630003, г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13), обществу с ограниченной ответственностью "БауМастер" (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182) о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Суд

 

установил:

 

ООО "ПСК "Варм" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "РЖДстрой", ООО "БауМастер" о взыскании солидарно 800 250 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в период с декабря 2008 года по март 2009 года по договору строительного подряда от 08.09.2008 N 110, 33 445 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.12.2008 по 13.10.2009, дальнейшее начисление неустойки истец просил производить на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в сумме 800 250 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "РЖДстрой" и ООО "БауМастер" в пользу истца взыскано солидарно 800 250 руб. 35 коп. задолженности, 33 445 руб. 63 коп. неустойки за период 01.12.2008 по 13.10.2009. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 решение от 20.10.2009 оставлено без изменения.

Судом установлено, что ООО "ПСК "Варм" (субподрядчик) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.09.2008 N 110, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству полов из полистеролбетона на объекте: жилой дом на станции Входная. При подписании ведомости договорной цены в договор были внесены изменения: вид работ дополнен утеплением кровли полистеролбетоном.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "РЖДстрой" по спорному договору ООО "ПСК "Варм" (кредитор) и ООО "БауМастер" (поручитель) заключили договор поручительства от 03.06.2009, в соответствии с условиями которого ООО "БауМастер" поручилось за исполнение ОАО "РЖДстрой" (должник) обязательств по оплате работ и выплате неустойки по договору строительного подряда от 08.09.2008, а также тех, которые могут возникнуть из указанного договора.

Поскольку выполненные работы надлежащим образом не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из представленных документов, суд установил факт выполнения работ на заявленную сумму, которые генподрядчиком не оплачены, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности и 33 445 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 по 13.10.2009.

Что касается взыскания неустойки, начисленной на сумму 800 250 руб. 35 коп., исходя из ставки 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в заявленной сумме (п. 14.3 договора), то в этой части иска суд отказал, поскольку указанное требование не предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования суда кассационной инстанции и получили соответствующую оценку.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-16004/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"