||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2530/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-1598/09-55-19 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью ДРСУ "Северное" и ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" о взыскании в порядке суброгации 46 978 рублей 19 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 с ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 46 978 рублей 19 копеек.

Суд установил, что 01.01.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего принадлежащим ООО ДРСУ "Северное" автомашиной "КАМАЗ-5511" (г/н О 370 КР 99), причинены механические повреждения автомобилю "Тойота" (г/н Т 456 ТР 90).

Поскольку автомобиль "Тойота" застрахован владельцем в ОСАО "Ингосстрах", названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 46 978 рублей 19 копеек.

Гражданская ответственность лица, виновного в возникновении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" на основании страхового полиса ААА N 0240771765.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд удовлетворил исковое требование, руководствуясь положениями статей 384, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд отклонил ссылку ООО ДРСУ "Северное" на истечение срока исковой давности, указав, что исковое заявление подано 31.12.2008, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2009 оставил решение от 31.03.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на неверное применение судами норм об исковой давности, поскольку иск к причинителю вреда подан в арбитражный суд 31.12.2008, тогда как страховщик причинителя вреда привлечен к участию в деле только 16.02.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о неверном применении исковой давности неоснователен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из представленных материалов следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано ООО ДРСУ "Северное" и в отношении себя. Второй ответчик - ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой", надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился и никаких заявлений и ходатайств (в т.ч. о пропуске срока исковой давности по требованию к нему) на рассмотрение суда не представил. По своей инициативе суд первой инстанции не вправе применять исковую давность, а также самостоятельно распространять заявление о применении исковой давности в отношении одной стороны к другой стороне по спору.

В свою очередь, ссылка на пропуск срока, не сделанная своевременно в суде первой инстанции, не допускается на других стадиях процесса, в данном случае на стадии кассационного обжалования, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со статьями 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1598/09-55-19 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"