||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2476/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хакимова Ильдара Зуфаровича от 25.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-11918/2009-6-579

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", г. Челябинск (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Хакимову Ильдару Зуфаровичу, г. Миасс Челябинской области (далее - предприниматель) о взыскании 95 244 рублей 62 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на недоказанность факта оказания услуг связи в заявленном объеме.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.02.2006 между обществом (оператор связи) и предпринимателем (абонент) заключен договор на оказание услуг электросвязи, согласно которому оператор связи обязался оказывать абоненту услуги связи, а абонент - оплачивать эти услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Ненадлежащие исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил факт предоставления обществом предпринимателю услуг местной, междугородной и международной связи в заявленном объеме и пришел к выводу об обязанности предпринимателя по их оплате.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке счетов фактур за период с ноября 2008 года по январь 2009 года не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции как недопустимые в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем заявитель не указал, в чем, по его мнению, заключается нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-11918/2009-6-579 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"