||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2264/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" от 21.01.2010 N ЮСП-2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-68943/08-67-583 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу

по иску закрыто акционерного общества "Противопожарный сервис" (г. Подольск, Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (г. Домодедово, Московской области) о взыскании 14 170 267 рублей задолженности по договорам подряда от 04.07.2009 N 219 и от 06.09.2007 N 251.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Инжиниринг" (г. Балашиха, Московская область), общество с ограниченной ответственностью "РУС ЭКС-перт" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 370 000 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 697 350 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мега-Строй" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Противопожарный сервис" (подрядчиком) и ООО "Мега-Строй" (генподрядчиком) были подписаны договоры подряда от 04.07.2009 N 219 и от 06.09.2007 N 251, по условиям которых подрядчик обязался по заданию генподрядчика смонтировать систему спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и узлов управления (договор N 219) и смонтировать систему пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (договор N 251) на объекте по адресу: Московская область, Домодедовский район, Ямской с/о, вблизи деревни Павловское, очередь 2 а, корпус 8.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.07.2007 N 219 работы указанные в договоре производятся истцом согласно стройготовности объекта и графику выполнения работ, утвержденному с генподрядчиком (ответчиком), при условии перечисления ответчиком аванса.

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончание работ: через 35 дней после поступления предоплаты.

Пунктом 3.2.1 договора от 06.09.2007 N 251 установлено, что оплата аванса производится через 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров с учетом положений статей 314, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что они являются заключенными.

Судами установлено, что актами по форме КС-2 подтверждается выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ на общую сумму 29 100 000 рублей, которые приняты генподрядчиком без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества представлен двусторонний акт проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 2008.

Генподрядчиком оплачены работы в размере 16 730 000 рублей, доказательств оплаты в полном объеме выполненных подрядчиком работ не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь 309, 310, 314, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по выполнению предусмотренных договорами работ, в связи, с чем частично удовлетворили заявленные требования. Указали, что поскольку дополнительное соглашение к договору от 04.07.2007 N 219 не подписано, оснований для оплаты работ по акту от 20.11.2007 N 5 на сумму 1 800 267 рублей отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68943/08-67-583 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"