||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2573/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 по делу N А53-1983/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Игоря Юрьевича (г. Таганрог) к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "ТАГМЕТ"; г. Таганрог) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2009, исковые требования предпринимателя Кузьменко И.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - ОАО "ТАГМЕТ" просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 02.06.2008 N К-80, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортное средство с предоставлением услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации данного транспортного средства, а по перевозке груза согласно заявке заказчика.

Оплата услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения предпринимателя Кузьменко И.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден актами о выполненных услугах, при этом доказательств оплаты оказанных услуг по спорному договору ответчиком не представлено.

Изложенные в заявлении доводы о ненадлежащем оформлении путевых листов, в связи с чем они не могли быть приняты судами в качестве доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Другие доводы ОАО "ТАГМЕТ" основаны на ошибочном толковании норм материального права и о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-1983/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"