||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2554/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 по делу N А12-16465/08-с51, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" (далее - общество) о признании частично недействительными решений инспекции от 18.08.2008 N 15-13/5884 и 1191 (с учетом уточнения заявления),

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 решение суда первой инстанции от 03.12.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2009 упомянутые судебные акты отменил, оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция просит об их отмене, ссылаясь на нарушение этими судами единообразия в толковании применении норм права и публичных интересов.

По мнению инспекции, судами при рассмотрении дела не приняты ее доводы о представлении обществом пакета документов с недостатками, в связи с чем оспариваемыми решениями правомерно признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость и взыскан штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проверив оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции сочли, что общество представило необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость. Произведенная судами первой и апелляционной инстанции оценка представленных документов позволила им отклонить ввиду несостоятельности доводы инспекции о ненадлежащем оформлении этих документов, исключающем идентификацию экспортированного товара, отметив, что инспекцией не доказано, что документы, представленные обществом, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения.

Суды исходили из того, что право общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов подтверждено документально и отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть признан обоснованным.

Судами отмечено, что упоминание комитента в экспортном контракте, заключенном по его поручению, не является обязательным в силу положений гражданского законодательства.

Доводы инспекции о ненадлежащем исполнении договора комиссии (не перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту) рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на то, что правоотношения сторон по договору комиссии носят продолжительный характер; стороны не имели претензий по исполнению договора.

Также суды признали несостоятельными доводы инспекции о невозможности соотнести указанную в счетах-фактурах комитента хозяйственную операцию с осуществленной комиссионером экспортной операцией. Со ссылкой на то обстоятельство, что реализация комиссионером на экспорт именно той сельскохозяйственной техники, которая передана по договору комиссии, установлена путем сопоставления актов приема-передачи товара на комиссию, счетов-фактур комитента в адрес комиссионера, грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур, выставленных комиссионером в адрес иностранного покупателя, суды сделали вывод об установлении факта экспорта конкретной модели сельскохозяйственной техники.

Не соглашаясь с позицией инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов, на основании исследования и оценки материалов дела судебные инстанции сделали вывод о том, что обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, составленные в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные.

Суды посчитали, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают обоснованность применения обществом налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции поддержал указанные выводы судов в постановлении от 23.11.2009.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие требованиям статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, исследовав которые судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Доказательств наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, инспекцией не представлено и судами не установлено.

Эти и другие доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16465/08-с51 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"